Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Рамазановой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 г. N У-20-89969/5010-003 о взыскании неустойки по обращению Олефиренко Василия Владимировича,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО "ВСК" по доверенности Глухова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 14 июля 2020 г. принято решение N У-20-89969/5010-003 об удовлетворении требований Олефиренко В.В. С САО "ВСК" в пользу Олефиренко В.В. взыскана неустойка в размере 315 000 руб. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным. Взысканная сумма несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.

Представитель САО "ВСК" просила суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 г. N У-20-89969/5010-003, рассмотреть требование по существу, отказать Олефиренко В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. В случае не принятия доводов заявителя, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отказать Олефиренко В.В. во взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 315 000 руб., несоразмерной нарушенному обязательству. В совокупности со штрафом 86 000 руб. и неустойкой 86 000 руб., взысканными решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 г., составляет 486 000 руб., сумму превышающую размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО "СОДФУ" по доверенности Семкин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АНО "СОДФУ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Олефиренко В.В. по доверенности Зимовейская Л.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Олефиренко В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение Олефиренко В.В., финансовый уполномоченный установил, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 г. частично удовлетворены требования Олефиренко В.В. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Олефиренко В.В. страховое возмещения в размере 245 120 руб.; неустойку в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 86 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы 3 600 руб.

САО "ВСК" 24 июля 2019 г. исполнило решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 г. выплатило Олефиренко В.В. сумму 433 620 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 15068.

Олефиренко В.В. 9 января 2020 г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в сумме 315 000 руб.

Страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения Олефиренко В.В., финансовый уполномоченный 14 июля 2020 г. вынес решение N У-20-89969/5010-003, которым удовлетворил требования заявителя. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Олефиренко В.В. неустойку за период с 6 декабря 2018 г. по 24 июля 2019 г., с учетом ранее выплаченных сумм (400 000 руб. - 85 000 руб.) в сумме 315 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы представителя САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленное требование о взыскании неустойки, предусмотрено положениями статьи 12 Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя САО "ВСК" относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 г. взыскано страховое возмещение в сумме 245 120 руб., неустойка в сумме 85 000 руб. и штраф в сумме 86 000 руб., размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 315 000 руб., с учетом уже взысканных штрафных санкций значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление САО "ВСК" частичному удовлетворению.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Олефиренко В.В., наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. N У-20-89969/5010-003 в части взыскания неустойки путем снижения до 50 000 руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 г. N У-20-89969/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2020 г. N У-20-89969/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Олефиренко <ФИО>14 с 315 000 рублей до 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка