Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №33-16748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-16748/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Сопраньковой Т.Г.,




судей


Вологдиной Т.И., Игнатьеврй О.С.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-664/2020 по иску А.С. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца А.С. - Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.А. - А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 178 353 руб., указав, что он путем использования Интернет-сервиса "Сбербанк онлайн" с расчетного счета N..., карта (N...) на счет ответчицы перевел денежные средства в размере 178 353 руб.: 24.11.2016 г. в 22-11 перечислил 87 829 руб., 28.11.2016 г. - 20 154 руб., 30.11.2016 г. - 70 370 руб. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец А.С., ответчик Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец А.С., ответчик Н.А. направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С. 24.11.2016 г. сделан перевод с расчетного счета N..., карта (N...) на счет Н.А. на сумму 87 829 руб., 28.11.2016 г. - 20 154 руб., 30.11.2016 г. - 70 730 руб. без указания назначения платежей (л.д. 9, 47-48).
30.12.2018г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 18-19).
Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что действительно в 2016г. истец А.С. перечислил ответчику Н.А. денежные средства в указанном размере тремя платежами без указания назначения платежей, однако они не являются неосновательным обогащением, так как часть денежных средств предназначалась на оплату стоимости коллекционных фигурок, которые истец приобрел у В.А. - брата ответчика Н.А., и свидетеля М.М., а часть денежные средств предназначалась для возврата долга Н.О., проживающему в США. Истец и М.М. договорились о том, что для исключения потерь при конвертации денежных средств истец будет перечислять денежные средства М.М. и на карту вышеуказанных лиц, а тот с электронного счета в системе PayPal, на котором находились денежные средства от торговли фигурками, перечислял Н.О.. При перечислении денежных средств Н.О в основании платежа указывались фразы "А. от Вахтанга", "Зачислить на А." и т.д.
Свидетель В.А. дал показания о том, что он является братом ответчицы, истца лично не знал. Он с М.М. вели деятельность по продаже коллекционных фигурок через фирму ООО "АртГерой" (в дальнейшем ООО "Эволюция"). Между А.С. и М.М. Данные банковской карты ответчицы истцу предоставил М.М. Истец переводил денежные средства в счет оплаты за фигурки и в качестве расчетов в системе PаyPal. Оплату на карту ответчицы производили и иные лица в счет оплаты покупок (л.д. 68-71).
Свидетель М.М. дал показания о том, что истца он знает с 2014-2015 г., их познакомил Н.О., проживающий в США, и продававший товары на аукционе E-Bay. А.С. имел перед Н.О. задолженность в размере 60 000 долларов США, а также несколько раз приобретал коллекционные фигурки. По договоренности со свидетелем А.С. стал перечислять денежные средства в счет погашения долга и за фигурки в рублях как на юридическое лицо - фирму "АртГерой", учредителем которой являлась жена М.М., а генеральным директором - В.А., так и на карту свидетеля, его жены, В.А., сестры В.А., а свидетель через систему PayPal переводил деньги в США (л.д. 170).
Представителем ответчика также представлена распечатка о совершенных В.А. операций в системе PayPal, а также переписки истца, содержащей сведения о наличии задолженности по его аккаунту в системе PayPal.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сумма была перечислена несколькими платежами, с интервалом в несколько дней в 2016 г., при это истец не указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, до 30.12.2018 г. истец с претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из позиции, изложенной в суде представителем ответчицы, она лично с истцом не знакома и никаких обязательств лично перед ней А.С. не имел. Спорные денежные средства предназначались для передачи третьим лицам по обязательствам, возникшим из договора займа, купли-продажи коллекционных фигурок.
Приведенную позицию подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели.
Вместе с тем, сам истец никаких пояснений в части касающейся причин перевода спорных денежных средств не представил и возражений против доводов ответчицы не привел. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель истца также не привел каких либо возражений относительно позиции ответчицы.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Исходя из объяснений ответчицы, подтвержденных показаниями свидетелей, являющихся доказательствами по делу и не оспоренных истцом, отыскиваемые денежные средства перечислялись на счет банковской карты Н.А. для исполнения обязательства А.С. перед третьими лицами, при этом доводов о том, что ответчицей эти обязательства не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом истец не привел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка