Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-16747/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-16747/2021
Судья - <ФИО>1 Дело
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>3
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4, на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением.
<ФИО>4 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления <ФИО>4 отказано.
В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда, указав, что в данный момент ответчик находится в тяжелом материалом положении, у него имеются кредитные обязательства и он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки обоснованно указал, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, так как указанные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению судебного акта, а заявленный срок рассрочки не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п. 2 постановления Конституционного суда РФ от <Дата ...> 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от <Дата ...> указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая вышеизложенное, заявленная рассрочка исполнения решения суда на 140 месяцев с ежемесячной выплатой 565 рублей 82 копейки в счет погашения долга, являлась бы неправомерной и существенно нарушила бы права и законные интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, со ссылкой на наличие долговых обязательств, не принимаются судебной коллегией, так как часть кредитных обязательств была принята <ФИО>4 добровольно, в том числе после возникновения долга перед ПАО СК "Росгосстрах" и не могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность своевременного исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
