Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе Хмелевой А. ГермА. на решение Дзержинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Хмелевой А. ГермА. к Экзекову М. Х. о признании прекратившимися обязательств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Хмелевой А.Г. - Сивоконь М.В., действующего на основании доверенности N БН от 09.08.2021, сроком 3 месяца, представителя ответчика Экзекова М.Х. - Бахареву М.Г., действующую на основании доверенности N... ото 23.08.2019, сроком 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмелева А.Г. обратилась в октябре 2020 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Экзекову М.Х. о признании обязательств по договору поручительства N... от 18.09.2013 и по договору поручительства N... от 18.12.2013 прекратившихся на основании положений ч.4 ст.363 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств АО "МОРО" по кредитным договорам от 18.09.2013 N... и N... и от 18.12.2013 N... перед ПАО "Промсвязьбанк". При этом, при заключении договора поручительства N... от 18.09.2013, Хмелева А.Г. исходила из того, что АО "МОРО" переданы в залог объекты недвижимости, в связи с чем она как поручитель будет вправе, в случае погашения задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", рассчитывать на удовлетворение своих суброгационных требований к АО "МОРО" за счет недвижимого имущества, которое является предметом залога.

Однако, ответчик (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") отказался

в рамках дела о банкротстве АО "МОРО" от статуса залогового кредитора, в связи с чем, прекратилось обеспечение по кредитным обязательствам в виде залога недвижимого имущества. Экзеков М.Х. своими действиями уменьшил объем своих прав, отказавшись от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве АО "МОРО", лишив истца возможности предъявить в дальнейшем суброгационные требования, при этом он инициировал процедуру личного банкротства Хмелевой А.Г. и является единственным кредитором в деле о её банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хмелева А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Хмелева А.Г., ответчик Экзеков М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленнымимму ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2013 по кредитному договору N... ОАО "Промсвязьбанк" (с 08.12.2014 наименование изменено на ПАО "Промсвязьбанк") заключило с АО "Московское оптово-розничное объединение" (АО "МОРО) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей для пополнения оборотного капитала на срок до 19.09.2015, с правом получения отдельных траншей в пределах лимита на условиях возвратности и платности.

18.09.2013 по кредитному договору N... ОАО "Промсвязьбанк"(с 08.12.2014 наименование изменено на ПАО "Промсвязьбанк") заключило с АО "Московское оптово-розничное объединение"(АО "МОРО) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей для пополнения оборотного капитала на срок до 17.09.2015.

Также, 18.12.2013 ОАО "Промсвязьбанк" заключило с АО "Московское оптово-розничное объединение" (АО "МОРО) договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей для пополнения оборотного капитала на срок до 17.12.2015.

В соответствии с договором уступки прав N ...У-6 от 28.08.2015 Экзеков М.Х. является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО "МОРО" (л.д.67-69).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиком был предоставлен залог - недвижимое имущество складской комплекс по адресу <адрес>, и заключены договоры поручительства с Хмелевой А.Г., Х.С.В. и З.А.К.

В частности Хмелева А.Г. заключила с ПАО "Промсвязьбанк" договор поручительства N... от 18.09.2013, поручительство дано на срок по 17.09.2018 включительно; и договор поручительства 2П/0236-13-3-6 от 18.12.2013, срок поручительства по 18.12.2018 включительно.

По указанным договорам поручительства, Хмелева А.Г. приняла на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком АО "МОРО" обязательств по возврату кредитной задолженности отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме (л.д.30-39, 40- 50).

В отношении АО "МОРО" 20.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" по данным кредитным договорам в размере 173 334 867,05 рублей включены в третью очередь кредиторов АО "МОРО" и установлена их обеспеченность залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 установлено правопреемство в деле о банкротстве АО "МОРО" с ПАО "Промсвязьбанк" на Экзекова М.Х. (67-69).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 удовлетворено заявление Экзекова М.Х. о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "МОРО", а именно просил учитывать требования ПАО "Промсвязьбанк" как требования не обеспеченные залогом имущества должника (л.д.70-73).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015, вступившим в законную силу, с поручителей Хмелевой А.Г., Х.С.В. и З.А.К. солидарно взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 173 334 867,05 рублей, и с каждого из поручителей взысканы судебные расходы по 20 000 рублей.

Основанием взыскания кредитной задолженности с указанных лиц, в том числе и истца Хмелевой А.Г., явились заключенные с ними договоры поручительства от 18.09.2013 и от 18.12.2013, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком АО "МОРО" обязательств, принятых по кредитному договору N... от 18.09.2013 и по кредитному договору N... от 18.12.2013.

Пунктом 11.7 договоров поручительства, заключенных Хмелевой А.Г. установлено, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением размера ответственности должника не более чем в три раза, увеличению срока исполнения обязательства по договору не более чем в пять раз, а также с иными неблагоприятными для поручителя последствиями, возникающими в связи с изменением Основного договора.

Пунктом 11.5 договоров поручительства установлено, что поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору независимо от предоставления должником или третьими лицами иного обеспечения, а также в случае утраты как полностью, так и частично, иного обеспечения или ухудшения его условий и состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 361,363, 367, 407 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства при рассмотрении дела не установлены, заключенные между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам договоры поручительства являлись предметом рассмотрения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и послужили основанием для взыскания с Хмелевой А.Г. кредитной задолженности, заемщиком и поручителями обязательства по названным выше кредитным договорам и договорам поручительства не исполнены.

Отклоняя доводы истца о прекращении обязательств на основании п.4 ст. 363 ГК РФ, суд исходил из того, что данные положения введены Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с <дата>, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая данные выводу суда, также ссылается на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ и указывает, что в Федеральном законе указано на то, что положения п. 4 ст. 363 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу.

По мнению подателя жалобы, в данном случае правоотношения сторон, в частности возникновение самого обязательства Хмелевой А.Г., будет соответствовать дате подписания договоров поручительства. При этом, отказ ответчика от своего залогового обязательства, а равно правовой эффект от данного юридического факта, а следовательно возникновения у Хмелевой А.Г. соответствующего права, предусмотренного п. 4 ст. 363 ГК РФ произошло только 2019 году.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 2 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 82, 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" реализовано свое право на предъявление требований к поручителю Хмелевой А.Г. на основании договоров поручительства N... от 18.09.2013 и N... от 18.12.2013.

Так, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015, вступившим в законную силу, с поручителей Хмелевой А.Г., Х.С.В. и З.А.К. солидарно взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 173 334 867,05 рублей, и с каждого из поручителей взысканы судебные расходы по 20 000 рублей.

Таким образом, правоотношения, как и права и обязанности, в данном случае возникли до 01.06.2015, поскольку договоры поручительства были заключены 18.09.2013 - N... и 18.12.2013 N..., права и обязанности у Хмелевой А.Г. из договоров поручительства также возникли до 01.06.2015. Решением суда, постановленным до 01.06.2015 установлены обязанности поручителя выплатить задолженность.

То обстоятельство, что с мая 2015 года по настоящее время Хмелева А.Г. не исполнила свои обязательства как поручителя, не свидетельствует о том, что права и обязанности возникли после 01.06.2015.

Ссылка на то, что отказ Экзекова М.Х. от своего залогового обязательства в рамках банкнотного дела имел место 16.12.2019, учитывая изложенное, правового значения не имеет.

По условиям договора поручительства исполнение обязательств поручителем не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка