Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16742/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3424/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Рёмер", Константинову Станиславу Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Рёмер", Константинову С.Д., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору банковских гарантий N 170-810/15г от 14.05.2015 по состоянию на 20.07.2020 в размере 70 274 руб. 69 коп.; обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие из гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора гарантийного депозита N 10998-97573/01d от 26.06.2015 на сумму 344 574 руб. и N 11000-97573/02d от 26.06.2015 на сумму 237 987 руб.; взыскать с ООО "Рёмер", Константинова С.Д. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,24 руб. и 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2015 между истцом и ООО "Рёмер" заключен договор банковских гарантий N 170-810/15. В соответствии с условиями договора банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала - ответчика ООО "Рёмер" в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО "Рёмер" за оплату вознаграждений банку за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий N 170-810/15 от 14.05.2015 составила 70 274,69 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий заключен договор поручительства N 170-810/15гДП-1 от 23.07.2015 с Константиновым С.Д. Также был заключен договор N 170-810/15г ДЗ-1, ДЗ-2 о залоге имущественных требований ООО "Рёмер", предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании депозитного договора на сумму 344 574 руб. и 237 987 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

14 декабря 2021 года представитель ответчика ООО "Рёмер" направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ООО "Рёмер" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 62 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО "Рёмер" в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций представлял Гарифуллин А.С., действовавший по доверенности от 01.04.2020г., сроком на 3 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор N 1168/03/21 об оказании юридических услуг от 20.03.2021г., в соответствии с п.3.1.1 указанного договора стоимость услуг установлена в размере 32 000 руб.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составлял договор N 1246/08/21 об оказании юридических услуг от 24.08.2021г., в соответствии с п.3.1.1 вышеуказанного договора стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

Правовую основу деятельности представителя в суде кассационной инстанции составлял договор N 1271/11/21 об оказании юридических услуг от 16.11.2021г., в соответствии с п.3.1.1 вышеуказанного договора стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями N 180 от 25.03.2021г., N 383 от 17.06.2021г., N 520 от 30.08.2021г., N 704 от 24.11.2021г.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 62 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд ходатайство о применении сроков исковой давности (т.1 л.д. 100-102), ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.105-106), отзыв на кассационную жалобу (т.1л.д.200-201), представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 08.04.2020г., 02.06.2020г., кроме того, представитель ответчика принимал участие в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 16.09.2021г., а также представитель ответчика принимал участие в заседании судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка