Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1674/2023

г. Красногорск,

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСНК "Сенеж-1", Остаповича С. Г. к Аношину В. И., Королеву Д. В., Корсакову И. Р., Шебалевой Т. П., Дуднику С. А. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Шебалевой Т. П. и Дудника С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шебалевой Т. П., ее представителя Мысова Д.И., представителя Дудника С. А. - Дрозда В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Остаповича С. Г., его представителя Алексеевой У.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, Королева Д. В., Аношина В. И., Корсакова И. Р., не согласных с решением суда,

установила:

ГСНК "Сенеж-1", Остапович С.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Аношину В.И., Королеву Д.В., Корсакову И.О., Шебалевой Т.П., Дуднику С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ГСКН "Сенеж-1" и Остапович С.Г., являясь членом ГСКН "Сенеж-1" и председателем ГСКН "Сенеж-1", восстановленным в должности на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 6 марта 2019 года, вступившем в законную силу 5 августа 2020 года, указали, что 19 декабря 2018 года ответчики произвели регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении ГСНК "Сенеж-1", представив в ИФНС выписку из протокола общего собрания ГСНК "Сенеж-1" от 8 декабря 2018 года, согласно которому Остапович С.Г. отстранен от должности председателя, председателем избран Аношин В.И., членами правления Королев Д.В., Корсаков И.Р., Ерохина Н.О., Васильев Э.В., Дудник С.А., Шебалева Т.П. Указанное решение общего собрания ГСНК "Сенеж-1" от 8 декабря 2018 года, а также записи о регистрации изменений в указанной части в ЕГРЮЛ признаны судом недействительными, решение вступило в законную силу 5 августа 2020 года.

В период с 19 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года, ответчики осуществляли фактическое руководство кооперативом и ими совершены действия, в результате которых некоммерческой организации ГСНК "Сенеж-1" причинен значительный ущерб. В течение указанного периода ответчиками принимались меры к незаконному увольнению сотрудников ГСНК "Сенеж-1", которые в последующем были восстановлены судом с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула, принимались меры к воспрепятствованию исполнения судебных решений, в связи с чем, кооперативом были оплачены исполнительные сборы за принудительное исполнение судебных решений, незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе заработная плата председателя кооператива начислялась и выплачивалась лицу, не являющемуся председателем, производились значительные денежные траты на оплату работ и услуг, получение которых надлежащим образом не подтверждено, оплачены юридические услуги по заведомо незаконным трудовым спорам, инициированным деятельностью ответчиков, кроме того, значительные суммы денежных средств были выданы из кассы кооператива наличными под отчет, в том числе лицам, не являющимся работниками, либо членами кооператива, без предоставления установленной авансовой отчетности и подтверждающих первичных расходных документов. Общая сумма ущерба, причиненная кооперативу действиями ответчиков, согласно прилагаемому расчету составила 2 113 776,90 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Аношина В.И., Королева Д.В., Корсакова И.Р., Шебалевой Т.П., Дудника С.А. в солидарном порядке в пользу ГСНК "Сенеж-1" 1 611 296,33 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Дудник С.А. и Шебалева Т.П. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалоб, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на необходимость дать оценку доводам истцов и тем доказательствам, которые ими приведены в обоснование своих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с ч. 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остапович С.Г. на основании решения общего собрания членов ГСНК "Сенеж-1" от 5 августа 2017 года избран председателем кооператива.

Решением общего собрания от 8 декабря 2018 года полномочия Остаповича С.Г. были прекращены, председателем кооператива избран Антошин В.И., а членами правления: Королев Д.В., Корсаков И.Р., Ерохин Э.В., Васильев Э.В., Дудник С.А., Шебалева Т.П.

Решением общего собрания кооператива от 8 декабря 2018 года Шебалева Т.П. была избрана бухгалтером кооператива.

Дудник С.А. в связи с временной нетрудоспособностью Аношина В.И. исполнял обязанности председателя кооператива с апреля 2019 года по октябрь 2019 года на основании нотариальной доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСНК "Сенеж-1" 19 декабря 2018 года Аношин В.И. был указан как председатель кооператива. До указанной даты с 18 декабря 2017 года председателем кооператива являлся Остапович С.Г.

Вступившим в законную силу 5 августа 2020 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года решения, принятые на общем собрании членов ГСНК "Сенеж-1" 8 декабря 2018 года, оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты> от 8 декабря 2018 года признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ от 19 декабря 2018 года признана недействительной.

Остапович С.Г. был восстановлен в должности председателя кооператива путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что убытки кооперативу причинены за период с 19 октября 2018 года по 10 августа 2020 года в виде оплаты труда работников, принятых взамен незаконно уволенных председателя кооператива и начальника электрохозяйства кооператива в размере 528 577,45 руб.; налогов и сборов в размере 160 687,56 руб.; выплат по решению суда по трудовым спорам 232 823,05 руб.; расходов на юридические услуги, выплаченные с расчетного счета в размере 378 206,57 руб.; выплаты частным лицам и организациям, произведенные наличными из кассы кооператива в размере 996 601,87 руб. Всего, по мнению стороны истца, ущерб от деятельности ответчиков причиненный кооперативу составляет 2 296 896,50 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 6, 15, 52, 116 ГК РФ, Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", установив факт недобросовестных действий ответчиков по увольнению работников кооператива, что привело к расходованию денежных средств кооператива на исполнение судебных решений по восстановлению трудовых прав уволенных работников <данные изъяты> и <данные изъяты>, необоснованных расходов по оплате юридического сопровождения судебных споров, необоснованное начисление заработной платы председателя кооператива ответчикам Аношину В.И. и Дуднику С.А., заработной платы электрику <данные изъяты> принятому на должность незаконно уволенного <данные изъяты>, безосновательное расходование средств кооператива, выданных под отчет, не подтвержденных документально, принимая во внимание предусмотренную пунктом 7.5.1 устава кооператива солидарную ответственность членов правления за убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, пришел к выводу, что часть указанных истцами расходов является убытками кооператива, подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 1 611 296 руб. 33 коп.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указал, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 7.5.10 Устава ГСНК "Сенеж-1", члены правления кооператива несут персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием членов кооператива. В силу п. 7.5.2 Председатель кооператива является членом Правления.

Согласно п. 7.5.11. Устава ГСНК "Сенеж-1", убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами Правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

Взыскивая с ответчиков солидарно сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд включил 349 654, 84 руб. - заработную плату и налоговые отчисления за двух работников; 128709,29 руб. - заработную плату председателю кооператива Аношину В.И. с декабря 2018 года по апрель 2019 года; 165 936, 28 руб.- заработную плату Дуднику С.А.; 378 206,57 руб. - оплата услуг представителей в связи с инициацией и заведомо бесперспективных спорах для кооператива; 311 001, 70 руб. - денежные средства, полученные ответчиками из кассы кооператива и не представление оригиналов первичных учетных материалов.

Суд, указав, что установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчиков работников кооператива, сослался на решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 22 апреля 2019 года по искам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к кооперативу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которыми исковые требования были удовлетворены частично и взыскал с ответчиков солидарно 349 654, 84 руб.

Однако судом не учтено, что истцами заявлялись требования о взыскании с ответчиков выплаченных денежных сумм в пользу только <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительным листам в сумме 232 823,05 руб., причем в эту сумму входит не только заработная плата за вынужденный прогул, но и задолженность по заработной плате и отпускным, которые убытками не могут являться ни при каких обстоятельствах.

Поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> были уволены приказами председателя правления, решения правления по их увольнению не принималось, члены правления никоим образом не отвечают за их увольнение.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, что при увольнении <данные изъяты>. и <данные изъяты> председатель правления Аношин В.И. действовал неразумно и недобросовестно и в ущерб интересов кооператива и должен возместить кооперативу выплаченные им денежные суммы.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, <данные изъяты> был уволен в связи с кражей в кооперативе, за что был в дальнейшем осужден, что не отрицалось истцами, а <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что при их увольнении были допущены нарушения, само по себе не является основанием для взыскания с лица, вынесшего приказы об их увольнения, взысканных судом сумм, поскольку не подтверждает, что руководитель действовал недобросовестно с целью причинить ущерб кооперативу.

Не является основанием для взыскания с ответчиков, как убытков, заработной платы, выплаченной с марта 2019 года по август 2020 года электрику <данные изъяты>, т.к. стороны в судебном заседании подтвердили, что <данные изъяты> работу в этот период выполнял, за что и получал заработную плату.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчиков заработной платы с учетом налоговых платежей, выплаченной председателю правления Аношину В.И. с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 128709,29 руб. и Дуднику С.А. за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года 165936, 28 руб.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из материалов дела следует, что председателем кооператива Аношина В.И. избрали на общем собрании членов ГСКН "Сенеж-1" 8 декабря 2018 года, с этого времени Аношин В.И. исполнял свои трудовые функции и поэтому получал заработную плату по апрель 2019 года в том же размере, что и бывший председатель Остапович С.Г., истец по делу, получив за этот период времени заработную плату в размере 98 703, 44 руб.

Факт признания судом в дальнейшем недействительным этого собрания не свидетельствует о том, что Аношину В.И. не должна была выплачиваться заработная плата за выполненную им работу, а выплаченная заработная плата должна быть возвращена кооперативу.

Взыскивая с ответчиков заработную плату с учетом налогов, полученную Дудником С.А., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период времени с апреля 2019 года по октябрь 2019 года Дудник С.А. на период болезни Аношина В.И. был фактически допущен к работе и по доверенности от 9 апреля 2019 года фактически исполнял обязанности председателя кооператива. За осуществление трудовой функции Дудник С.А. получал заработную плату в том же размере, что и председатель кооператива. Председатель кооператива Аношин В.И. за этот период времени не получал заработную плату.

Таким образом, выплатой заработной платы указанным лицам кооперативу убытков не причинено.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчиков 378 206,57 руб., как суммы ущерба, причиненной кооперативу в связи с инициацией и участием в заведомо бесперспективных для кооператива судебных спорах, связанных с нарушением прав членов кооператива, трудовых прав, неисполненных договорных обязательств.

Суд первой инстанции данный вывод в решении не мотивировал, не сослался на доказательства в его обоснование. Суд в решении не указал, в чем заключается противоправность ответчиков, предпринимающих меры для получения квалифицированной помощи юристов и защиту интересов кооператива в суде, при отсутствии штатной должности юриста в кооперативе.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции не указывает, заключая какие договоры на оказание юридических услуг, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб кооперативу и предвидели отрицательный результат по судебному спору, чем причинили убытки кооперативу.

Ответчиками представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела, что все заключенные договоры на оказание правовой помощи исполнены, на что имеются соответствующие документы. Истцами не отрицалось то обстоятельства, что договоры исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 996 601,87 руб., выданных за период с декабря 2018 года по август 2020 года ответчиками, осуществляющими руководство деятельностью кооператива, из кассы выданы под отчет наличными Шебалевой Т.П., Аношину В.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Дуднику С.А., <данные изъяты>, Королеву Д.В., Корсакову И.Р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд установил, что возвращены в кассу денежные средства в размере 183 119,60 руб., сумма 502 480, 57 коп. признана истцами, как нашедшая документальное подтверждение, взыскал с ответчиков солидарно оставшуюся сумму 311 001, 70 руб., указав, что она не подтверждается оригиналами бухгалтерских документов.

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцам представить расчет данной суммы.

Однако представленный истцами расчет на сумму 311 001, 70 руб. не соответствует по размеру выданных сумм, не оспариваемых истцами, оспариваемых и общей сумме расчета причиненного ущерба.

Поэтому судебной коллегией повторно было предложено истцам представить расчет на сумму 311 001,70 руб.

После этого истцами представлен расчет ущерба на сумму 494121 руб., в котором значатся совершенно иные суммы. Истцы в судебном заседании сослались на то, что ранее ошиблись, поскольку произошел сбой в программе.

В то время как ответчиками представлены копии всех подтверждающих обоснованность расходов документов, находящихся в деле томах 5,6.