Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1674/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1674/2022
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в г. Ярославле 14 марта 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Ногиновой Юлии Вячеславовны на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 января 2022 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ногиновой Юлии Вячеславовны об отмене заочного решения."
Суд установил:
12 октября 2021 г. Ленинским районным судом г.Ярославля принято заочное решение по гражданскому делу по иску Палкина А.П. к Ногиновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2021 г.
10 января 2022 г. Ногинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В обоснование заявления указано, что решение получено Ногиновой Ю.В. 29 декабря 2021 г. Извещений о вызове в судебное заседание она не получала. В период с 10 сентября 2021 г. по 10 октября 2021 г. проживала в г. Москва. Полагает, что не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявитель не присутствовала по уважительной причине, находилась в период рассмотрения дела в г.Москва, где выполняла работы. Заявитель указывает на то, что направленное в ее адрес решение суда возвратилось в суд 08 ноября 2021 г., то есть не было вручено. Вручение решения состоялось 29 декабря 2021 г., при этом в справочном листе дела при получении решения Ногиновой Ю.В. ошибочно указано на получение решения 29 ноября 2021 г. Полагает, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не был ею пропущен.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Ногинову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что о рассмотрении дела ответчик извещался по адресу места жительства и по адресу регистрации, обязанность по направлению копии судебного постановления судом исполнена надлежаще, изготовленное 18 октября 2021 г. в полном объеме заочное решение суда в этот же день направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Указанная корреспонденция, содержащая заочное решение суда, Ногиновой Ю.В. получена не была, возвращена в суд 8 ноября 2021 г. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд по истечении установленного законом семидневного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указанное заявление не содержит.
С выводами суда о пропуске ответчиком процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Палкина А.П. к Ногиновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.69-72). В окончательном виде решение изготовлено 18 октября 2021 г.
Копия решения направлена ответчику Ногиновой Ю.В. по двум адресам, в том числе по адресу места регистрации (л.д. 45, 73), почтовая корреспонденция суда вернулась за истечением срока хранения (л.д. 77, 78).
Заявление об отмене заочного решения подано Ногиновой Ю.В. в суд 10 января 2022 г. (л.д. 91).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и их разъяснений, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения. Принимая во внимание пропуск процессуального срока ответчиком, а также отсутствие на момент принятия судом обжалуемого определения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, вывод судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения является правильным.
Довод частной жалобы о получении копии решения суда 29 декабря 2021 г. в рассматриваемом случае, когда заочное решение было своевременно направлено ответчику по месту его регистрации, но им в отделении связи не получено, самостоятельного правового значения для исчисления процессуального срока не имеет.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 января 2022 года без изменения, частную жалобу Ногиновой Юлии Вячеславовны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
