Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1674/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2021 года.

установил:

Хроян К.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указав, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2021 года заявление Хроян К.Г. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хроян Кристины Гариковны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение отменить, принять новое, снизить судебные расходы до 5000 руб.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

САО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в г. Тамбове считает недоказанной и завышенной сумму по представительским расходам.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Хроян К.Г. в суде представлял Черный И.А. на основании доверенности, составивший возражение на исковое заявление, участвовавший в судебных заседаниях *** и *** и в суде апелляционной инстанции ***, готовивший документы в ходе рассмотрения дела, а также возражения на апелляционную и кассационные жалобы истца.

Суд исходил из того, что анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка