Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Брянской области ААВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года по иску МАН, ДТН к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения МАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МАН, АНД Т.Н. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2002 году им был предоставлен в аренду на ДД.ММ.ГГГГ лет земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, которым они длительное время не пользуются.

В настоящее время на земельном участке располагается многоэтажный жилой дом, в связи с чем истцы обратились в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого Управлением подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше договора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное соглашение было направлено в Управление <адрес> для осуществления государственной регистрации, однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием подписи одного из арендаторов МНН При этом не было принято во внимание то, что МНН ДД.ММ.ГГГГ умер, сведений о наличии у него наследников не имеется.

В связи с чем, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать прекращение права аренды на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года исковые требования МАН, АНД Т.Н. удовлетворены. Суд решилрасторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и МНН, соарендаторы МАН, АНД Т.Н., о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, указав, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Брянской области ААВ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных к Управлению, указывая в доводах, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорные объекты и не оспаривает права на них. Кроме того, процессуальный статус Управления в качестве ответчика в последующем порождает обращение истцов в суд с требованием к регистрирующему органу о возмещении судебных расходов.

От представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и МНН заключен договор N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора - <данные изъяты> лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома без права капительной застройки и посадки плодовых деревьев.

Соарендаторами земельного участка являются АНД Т.Н., МАН

ДД.ММ.ГГГГ МНН умер.

На основании заявления истцов Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка N, которое было направлено в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в соглашении отсутствует подпись МНН; в связи со смертью МНН открылось наследство на право аренды за его наследниками на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Неклиновского нотариального округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело о наследовании имущества, оставшегося после смерти МНН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что стороны, заключившие договор аренды земельного участка, пришли к соглашению о его расторжении; один из арендаторов,- МНН, умер; срок, установленный для принятия наследства после его смерти, истек, при этом сведений о наличии у него наследников не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорные объекты и не оспаривает права на них, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе по своей инициативе без ходатайства или согласия истца производить замену ответчика. По данному делу таких ходатайств в суде первой инстанции истцы не заявляли.

Из искового заявления следует, что фактически обстоятельствами, с которыми истцы связывают нарушение своих прав и законных интересов, представляют собой действия Управления Росреестра по Брянской области по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок, в связи с чем, помимо расторжения договора аренды, истцы просили суд обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать прекращение права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, соответственно, оснований для отказа в иске к Управлению Росреестра по Брянской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Брянской области ААВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка