Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Беловой Г.Н., Ватолиной Ю.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Спиридович Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года по иску ПАО "Сбербанк" к Спиридович Ларисе Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
19 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N в сумме 142 697 руб. 25 коп.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6, принявшие наследство, супруга Спиридович Л.С. и несовершеннолетняя дочь ФИО2
Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со Спиридович Л.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 142 697 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 95 копеек.
В апелляционной жалобе Спиридович Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя Спиридович Л.С. - Абанину М.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дело по существу было разрешено судом в судебном заседании 11 июня 2020 года в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.105) судебное извещение вручено адресату Спиридович Л.С. 6 июня 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, положения указанной процессуальной нормы не соблюдены, ответчику вручено извещение за 3 рабочих дня до судебного заседания, в связи с чем ответчик не имела достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Определением суда от 25 декабря 2020 года Спиридович Л.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по апелляционной жалобе с учетом доводов стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора ФИО6 был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Из дела видно, что 10.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 167 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками являются супруга Спиридович Л.С. и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство.
По состоянию на 10.01.2020 года задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанная банком, составила 142 697 руб. 25 коп., в том числе просроченные проценты - 62 691 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 80 005 руб. 73 коп.
Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Спиридович Л.С., согласно материалам наследственного дела, превышает сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
Как следует из материалов выплатного дела, полученных по запросу судебной коллегии из САО "ВСК", ФИО6 на основании заявления от 10 января 2012 года был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО Сбербанк.
На основании заявления Спиридович Л.С. от 10 января 2020 года САО "ВСК" 31 января 2020 года в пользу ПАО Сбербанк выплачено страховое возмещение в размере 80 112 руб. 23 коп. (платежное поручение N от 31 января 2020 года) в размере задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N по состоянию на 13 марта 2015 года, в том числе остаток задолженности по кредиту 80 005 руб. 73 коп., по процентам 106 руб. 50 коп.
В связи с чем оснований для взыскания с Спиридович Л.С. указанной суммы не имелось.
Также не имелось оснований и для взыскания с ответчика задолженности по процентам по состоянию на 10 января 2020 года, поскольку Спиридович Л.С. своевременно уведомила ПАО Сбербанк и САО "ВСК" о смерти ФИО6, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями от 2015 года, ответом САО "ВСК" от 29 марта 2016 года (л.д. 185, 186, 189, 190, 191, 192, 222).
Однако страховое возмещение выплачено банку 31 января 2020 года.
При этом согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) при возникновении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.
Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, со стороны банка не представлено.
При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 года.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.1175 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора N от 10 февраля 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2).
Исходя из графика платежей, оплата кредита должна производиться заемщиком ежемесячно (10 числа каждого месяца), первый платеж установлен 10 марта 2012 года, последний - 10 февраля 2017 года.
Принимая во внимание дату подачи настоящего иска в суд через отделение почтовой связи (14 февраля 2020 года), срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Спиридович Ларисе Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
