Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кощеевой Т.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Кощеевой Т.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Кощеевой Т.В. заключен кредитный договор, ответчику предоставлена банковская карта N с лимитом задолженности N рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Кощеева Т.В. в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, Кощеева Т.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату обращения в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составила N,N рублей, из которых: N рублей - просроченная задолженность по основному долгу, N рублей - просроченные проценты, N рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Кощеевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Кощеевой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Кощеева Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеева Т.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Кощеевой Т.В. заключён договор N на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности N рублей, на неопределенный срок на условиях определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями и (или) действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете; в случае, если клиент (держатель) не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита, для выбранного ответчицей тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности N рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - N% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - N% годовых.

В заявлении на выдачу кредитной карты, Кощеева Т.В. подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, условиями представления кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Кощеева Т.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу N рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере N рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчице начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере N рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему подлежат взысканию в судебном порядке.

То обстоятельство, что кредитные денежные были использованы в период брака, который в настоящее время расторгнут, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не освобождают Кощееву Т.В. от исполнения обязательств по возврату кредита.

Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, поэтому суд обоснованно взыскал просроченные проценты, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие Кощеевой Т.В., судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено ходатайство Кощеевой Т.В. об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, поскольку Кощеевой Т.В. не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии Кощеевой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

То обстоятельство, что на иждивении Кощеевой Т.В. находится малолетний ребенок, она проживает на съемной квартире, не освобождает ее от взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе, возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кощеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка