Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1674/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липилиной Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N по иску ООО "Аксель" к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Липилиной Ю.А. Кремлева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Аксель" Суханова И.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Аксель" обратилось в суд с иском к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 144 рублей 84 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что в процессе процедуры ликвидации установлен факт перечисления Липилиной Ю.А. денежных средств в сумме по 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N с назначением платежа "Выдача под авансовый отчет". Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, работником ООО "Аксель" Липилина Ю.А. не являлась, а потому истец считает указанную суму неосновательным обогащением ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2020 с Липилиной Ю.А. в пользу ООО "Аксель" взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 878 рублей 47 копеек.

Определение Всеволожского городского суда ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда N, которым с Липилиной Ю.А. в пользу ООО "Аксель" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 611 рублей 35 копеек.

С Липилиной Ю.А. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9508 рублей 78 копеек.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Липилина Ю.А. не согласилась, полагая, что при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что перечисляя денежные средства с назначением платежа "выдача под авансовый отчет" истец знал об отсутствии обязательств, о том, что ответчик работником истца не является, следовательно, не является подотчетным лицом, которому могут выдаваться денежные средства под отчет, но, действуя добровольно, перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, что говорит о намеренном перечислении денежных средств в исполнение несуществующего обязательства.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец скрыл факт заключения договора займа, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Дело рассмотрено в отсутствие Липилиной Ю.А., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что ООО "Аксель" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с назначение платежа "Выдача под авансовый отчет" перечислило со своего расчетного счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Аксель" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Н.В.Э.

Ликвидатором Общества выявлено безосновательное перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Липилиной Ю.А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества отменено, директором Общества назначена Д.Н.П.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Аксель" Д.Н.П. денежные средства были переданы Липилиной Ю.А. истцом для приобретения оргтехники, однако ответчик свои обязательства не исполнила, от возврата денежных средств уклонилась.

В материалы настоящего гражданского дела Липилиной Ю.А. представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Аксель" в лице гениального директора С.В.В. переданы от Липилиной Ю.А. денежные средства в размере 6 000000 рублей для эффективного развития бизнеса ООО "Аксель". Срок возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление о подложности копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей не были ему возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Судом, при этом, отклонены доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма является исполнением обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 611 рублей 35 копеек. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Липилина Ю.А. указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не поручал истцу уплату денежных средств, платеж осуществлен истцом по собственной инициативе, в счет несуществующего обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств перечисления денежных средств в исполнение какого-либо обязательства ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорного перечисления денег ответчик сберег имущество (денежные средства).

С учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт сбережения ответчиком имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения. В этой связи судом правомерно постановлено взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, вследствие чего к отношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, из объяснений истца следует, что денежные средства были переведены ответчику для покупки оборудования, данные обстоятельства подтверждается назначением платежа - "под отчет", доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилиной Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка