Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1674/2021

Дело N 33-1674/2021

(номер дела в суде 1 инстанции 2-9/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Халаевой С.А.Саакяне М.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Исеть Трэвел" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Требования Шевелевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в пользу Шевелевой В.В. стоимость туристского продукта в сумме 128 250 рублей, неустойку - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего 338 250 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Шевелевой В.В. к ответчикам ООО "Люкс Тур", ООО "Пегас Туристик", ООО "РОЙ ТУР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Шевелева В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Люкс Тур", ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, оплаченных за тур в размере 128 250 рублей, неустойки в размере 904 162,50 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО "Люкс Тур" заключен Договор <.......> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, ответчик принял обязательство организовать по заданию туриста туристическую поездку <.......> в период с <.......> по <.......> (10+1 ночь), с размещением туристов в отеле номер стандарт, общей стоимостью 173 000 рублей. В туристский продукт входил перелет <.......> по маршруту <.......>, перелет <.......> по маршруту <.......>. Туроператором указан ООО "Пегас Туристик". В дополнительные услуги включены также трансфер, медицинская страховка, виза, страховка от не вылета. Оплата произведена путем перевода на реквизиты банковской карты директора ООО "Люкс Тур" в размере 80 000 рублей - <.......>, 93 000 рублей - <.......>. Согласно листа бронирования ответчик должен был осуществить визовую поддержку. Туристы не могли вылететь, к дате вылета не были готовы визы Шевелевой В.В. и Михайлова В., в связи с чем, поездка супруга Шевелева Д. также стала невозможна. Срыв реализации тура произошел по вине ответчика, который не передал в срок визы. По путевке смог выехать один турист Васильян М., на которого была оформлена виза. <.......> ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, требование не исполнено. Истец обратилась с претензией к туроператору Пегас Туристик, претензия не удовлетворена.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Коллекция".

Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, <.......>, <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пегас Туристик", ООО "РОЙ ТУР", ООО "Исеть Трэвел".

В судебном заседании истец Шевелева В.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика, согласилась на снижение неустойки и штрафа. Пояснила, что воспользоваться туром в связи с наличием визы смог один из четырех отдыхающих, супруг остался с ней.

Представитель ответчика ООО "Люкс Тур" в суд не явился, извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в суд не явился, извещен, в отзыве указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло бронирование услуг, входящих в состав туристического продукта на имя истца, туроператором, бронировавшим тур, является ООО "Исеть Трэвел".

Представитель ответчика ООО "РОЙ ТУР" в суд не явился, извещен, в отзыве указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявок на бронирование тура для истца не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились.

Представитель ответчика ООО "Исеть Трэвел" в суд не явился, извещен, в отзыве указывал, что по заявке был забронирован туристский продукт, поступление денежных средств в размере 74 403,79 руб. подтверждается платежными поручениями, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что в связи с принятием постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года особый порядок не соблюден, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Коллекция" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Исеть Трэвел", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым требования истца к ООО "Исеть Трэвел" оставить без удовлетворения. Считает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для принятия решения по данному спору: факт перечисления денежных средств в ООО "Исеть Трэвел", факт наличия договорных отношений между ООО "Люкс Тур" и ООО "Исеть Трэвел". ООО "Люкс Тур" не является турагентом, договора, заключенного между данным турагентом и ООО "Исеть Трэвел" в материалы дела не представлено. Субъектный состав данных правоотношений: ООО "Исеть Трэвел" - туроператор, ООО "Коллекция" - турагент, ООО "Люкс Тур" - заказчик туристского продукта, Шевелева В.В., Шевелев Д. - туристы. Денежные средства в Исеть Трэвел поступили от третьего лица ООО "Коллекция" и не в полном объеме, о чем ответчик указывал в отзыве с приложением платежных поручений с реестрами. ООО "Исеть Трэвел" не получало денежных средств по заявке в полном объеме, судом не установлен факт перечисления денежных средств, а лишь сделан вывод о том, что лист бронирования свидетельствует о факте перечисления денежных средств в размере 173 000 руб., что является ошибочным. Законом об основах туристкой детальности прямо предусмотрена ответственность агента перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору. Кроме того, договор <.......> от <.......> по содержанию и предмету договора является договором возмездного оказания услуг о подборе, бронировании и приобретении тура, что не является договором о реализации туристского продукта, так как Люкс Тур не является агентом Исеть Трэвел. Фактически обязанности турагента выполняло ООО "Коллекция". Суд ошибочно отождествляет договор о реализации туристского продукта и договор о подборе, бронировании и приобретении тура тургентом. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, указывает, что поскольку ООО "Коллекция" не исполнило обязательство по оплате туристского продукта в адрес туроператора, ответственность перед Шевелевой В.В. за действия данного лица должно нести ООО "Люкс Тур", поскольку именно по его инициативе в качестве третьего лица для исполнения условий договора было привлечено ООО "Коллекция".

Полагает, что суд не применил нормы специального закона, а также неверно истолковал закон, который подлежал применению. Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до <.......>, в связи с чем договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020, имеющим обратную силу и распространяющегося на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до <.......> Ни один из вариантов расторжения/изменения договора данного Положения не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Считает, что суд нарушил специальную процедуру, тем самым грубо нарушив не только права туроператора, но и права туристов, лишив их возможности забронировать равнозначный туристский продукт или получить денежные средства с процентами.

Указывает, что суд, взыскивая с ответчика стоимость тура и штрафные санкции, не принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Туроператор и туристы при равных обстоятельствах выступают пострадавшими сторонами, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Тур состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с задержкой оформления визы, что подтверждает отсутствие виновного поведения ООО "Исеть Трэвел". Кроме того, с <.......> было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Таким образом, ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от ответчика. Ссылаясь на Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, указывает, на возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ (запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, запрет определенной деятельности). Более того, судом не применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна, размер которой должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, должно быть установлено виновное поведение лица. Исеть Трэвел, как туроператор, осуществляет деятельность в одной из наиболее пострадавших отраслей и находится в сложном финансовом положении в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелева В.В. просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <.......> между Шевелевой В.В. и ООО "Люкс Тур", заключен Договор <.......> "О подборе бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста", по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1). В комплекс туристических услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: в том числе, содействие в оформлении визы (л.д. 10-12 т.1).

Согласно п. 1.4 договора, агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.1. договора, турист обязуется в установленный агентством срок произвести оплату туристического продукта в соответствии с разделом 3 договора, при оформлении заявки на бронирование турист вносит 100% оплату. Ответчик обязуется организовать по заданию туриста туристскую поездку Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург в период с <.......> по <.......> (10 дней +1 ночь).

Лист бронирования <.......> от <.......>, свидетельствует о том, что Шевелевой В.В. забронирован тур в <.......>, с размещением туристов Шевелевой В., Шевелева Д., Михайлова В., Васильяна М. в отеле в номере (стандарт) сроком заселения с <.......> по <.......>, общей стоимостью 173 000 рублей. (л.д. 13 т.1).

Оплата Шевелевой В.В. произведена в полном объеме путем перевода денежных средств <.......> в размере 80 000 рублей, <.......> - 93 000 рублей, что подтверждается чеками банка (л.д. 16-17 т.1).

Из письма АО "Авиакомпании "РОЯЛ ФЛАЙТ" от <.......> следует, что <.......> при прохождении визового контроля в зоне регистрации аэропорта Кольцово было выявлено, что у пассажиров Шевелевой В.В., Михайлова В.В., проходящих регистрацию на рейс <.......> <.......> отсутствует действующая виза или иной документ, подтверждающий право въезда на территорию Индии. Согласно требованиям, установленным иммиграционными властями Республики Индия, для въезда на территорию Индии, граждане РФ должны предъявить печатное подтверждение электронного разрешения на въезд, оформленное на официальном бланке, в котором в графе статус заявления имеется отметка одобрено. Несмотря на действующие правила, пассажиры Шевелева В.В., Михайлов В.В. предъявили при прохождении визового контроля электронный вариант анкеты (запроса на оформление визы), которая не является официальным документов и не дает права въезда на территорию Индии (л.д. 95 т.1).

Таким образом, отсутствие виз по состоянию на <.......> <.......> явилось препятствием для осуществления тура, на основании договора "О подборе бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста" <.......> от <.......>.

Пунктом 6.1. договора "О подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста" <.......> от <.......>, заключенного между Шевелевой В.В. и ООО "Люкс Тур" подтверждается, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги) несет туроператор.

По условиям договора "О подборе бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста" <.......> от <.......>, туроператором указан "Пегас Туристик" (л.д. 13 т.1).

На запрос суда ООО "Люкс Тур" от <.......> сообщило, что туроператором, забронировавшим туристский продукт, является ООО "РОЙ ТУР" (л.д. 213-240 т.1)

Из сообщений ООО "Пегас Туристик" от <.......>, и ООО "РОЙ ТУР" от <.......>, следует, что они не являются туроператорами, бронировавшими тур, по заявке на имя Шевелевой В.В., в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками (л.д.141 т.1. и л.д.108-109 т.2 ).

Туроператором, бронировавшими тур, по заявке на имя Шевелевой В.В., является ООО "Исеть-Трэвел", что подтверждается платежными поручениями от <.......>, <.......>, реестрами к платежным поручениям о перечислении им денежных средств и не оспаривается ответчиком ООО "Исеть-Трэвел".

<.......> Шевелевой В.В. на имя турагента ООО "Люкс Тур" направлялась претензия о возврате денежных средств.

Ответчиками ООО "Люкс Тур" и ООО "Исеть Трэвел" добровольно претензия не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевелевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является только туроператор ООО "Исеть Трэвел", с которого подлежат взысканию заявленные денежные средства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик - агент (посредник) ООО "Люкс Тур", к которому истцом в том числе заявлены требования, также в данном случае, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, учитывая следующее.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального законаN 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).