Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыковой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кадыковой Марии Александровны взыскан штраф в размере 15 350 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по 23.10.2020 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 080 руб., почтовые расходы -86 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кадыковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Гадаловой М.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыкова М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 5 900 руб., неустойку с 16.10.2019 по 22.10.2020 в размере 141 757 руб., неустойку по день фактического исполнения основного требования, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта -техника - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 103 руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП от 31.08.2019 по вине водителя Гринько А.В., управлявшей автомобилем KIA SORENTO, её автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт. Страховщик организовал осмотр и 25.09.2019 выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Лаукарт Т.В. В установленный срок ремонт автомобиля не произведен по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику. Согласно заключению ООО КЦ "Астрея" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 36 600 руб.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании истец Кадыкова М.А. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ремонт не был произведен, поскольку отсутствовали запасные части. Не отрицала, что страховщиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в размере 30 700 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гадалова М.В. исковые требования не признала. В возражениях суду пояснила, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на ремонт. 16.10.2019 от Кадыковой М.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку между страховщиком и застрахованным не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для возмещения вреда в денежном выражении. 27.11.2019 от Кадыковой М.А. получено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 36 600 руб. Платежным поручением от 23.10.2020 истцу перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 30 700 руб., что не превышает пределы статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "КЦ Астрея". Просила отказать в удовлетворении штрафных санкций, при удовлетворении требований истца ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ИП Лаукарт Т.В., третье лицо Гринько А.В. в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

АНО "СОДФУ" в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поддержано решение финансового уполномоченного от 19.01.2020 об отказе во взыскании страхового возмещения и взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадыкова М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку восстановительный ремонт а СТОА ИП Лаукарт Т.В. не был произведен не по вине истца. Полагает, что в данном случае возмещение ущерба должно было быть произведено судом на основании положений ст.ст.15,393 ГК РФ без учета износа комплектующих изделий, поскольку отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта является незаконным. Поскольку судом неверно определен размер страхового возмещения, то не согласна и с размером штрафа, который подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. находит несправедливым.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Гринько А.В., представителя третьего лица ИП Лаукарт Т.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Гринько А.В. уведомлена телефонограммой, ИП Лаукарт Т.В. заказной корреспонденцией полученной заблаговременно, о чем свидетельствует расписка о вручении почтового отправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) после 27.04.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункты 15.2 и 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **** под управлением Кадыковой М.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КIA SORENTO, государственный регистрационный знак ****, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гринько А.В. Согласно извещению о ДТП причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Гринько А.В. (л.д.6).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Кадыковой М.А. при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **** был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии **** N ****, риск гражданской ответственности Гринько А.В. при управлении автомобилем КIA SORENTO, государственный регистрационный знак **** застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по полису **** N **** (л.д.5).

06.09.2019 Кадыкова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (л.д. 119).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. В направлении содержатся сведения о стоимости ремонта - 34 700 руб., сроке ремонта - не более 30 рабочих дней (срок ремонта, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен (л.д. 9).

Согласно составленной ООО "Группа содействия "Дельта" калькуляции от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **** составила 34 700 руб. без учета износа, 30 700 руб. с учетом износа (л.д. 127-142).

В ответе от 16.10.2019 ИП Лаукарт Т.В. указывает, что в связи с отсутствием предложений з/ч у поставщиков и невозможности выполнения ремонта в установленные законом сроки вправе отозвать направление. З/ч не заказывались, ремонт не производился (л.д. 10, 192).

16.10.2019 Кадыкова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа, предоставив банковские реквизиты (л.д. 11).

На представленное 16.10.2019 Кадыковой М.А. обращение СПАО "Ингосстрах" сообщило о том, что поскольку между СПАО "Ингосстрах" и Кадыковой М.А. не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 144).

По заданию Кадыковой М.А. автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **** был осмотрен независимым экспертом-техником Яковлевой Е.С. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 147-НЭ/2019 от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36 600 руб., с учетом износа - 32 700 руб. (л.д. 18-46).

27.11.2019 страховщиком получено заявление Кадыковой М.А., в котором указывает, что 16.10.2019 был получен ответ от СТОА о том, что в установленные законом сроки провести ремонт не представляется возможным, в связи с чем, потерпевшая обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей и деталей в соответствии с экспертным заключением ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 147-НЭ/2019 от 12.11.2019, а также штрафных санкций (л.д. 47-48).

Письмом от 28.11.2019 страховщик сообщил Кадыковой М.А. о том, что СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, сумма причиненного ущерба составила 30 700 руб. Размер ущерба в представленном потерпевшим экспертном заключении составляет 32 700 руб., что находится в пределах статистической достоверности(л.д. 51-52).

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2020 в удовлетворении требований Кадыковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 53-60).

Платежным поручением от 23.10.2020 СПАО "Ингосстрах" перечислено в адрес истца страховое возмещение в сумме 30 700 руб., по страховому случаю от 31.08.2019 (л.д.231).

Разрешая возникший спор и установив наступление страхового случая, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд исходил из того, что в установленный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был по причине превышения срока ремонта, соглашение между страховщиком, потерпевшей и станцией технического обслуживания на изменение срока ремонта отсутствует, следовательно, потерпевшая вправе была изменить способ возмещения убытков с натуральной формы на денежную. Поскольку в досудебной претензии от 27.11.2019, в исковом заявлении, истец просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение, требований о восстановительном ремонте транспортного средства не заявляла, суд расценил такие действия как изменение истцом способа урегулирования убытков посредством выплаты денежных средств, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по заданию истца ООО "КЦ "Астрея" в размере 32 700 руб. и размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе судебного разбирательства в размере 30 700 руб. не превышает 10% лимит погрешности, то оснований для производства доплаты в сумме 5 900 руб., о чем заявлено в иске, суд не усмотрел. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после обращения истца с настоящим иском в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до фактической выплаты, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 114 204 руб. до 15 000 руб. На основании п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения, что составило сумму 15 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение независимой оценки, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика в урегулировании страхового случая с потерпевшей, соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Между тем, отказ в выплате разницы между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, судебная коллегия находит неверным, принятым судом с нарушением норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).