Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1674/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гридневой Зинаиды Ильиничны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гридневой Зинаиды Ильиничны к Стюфляеву Владимиру Владимировичу о взыскании разницы в стоимости автомобиля с учетом его реального износа в размере <данные изъяты> руб., расходов по исправлению недостатков в приобретенном автомобиле в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии сумма <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с Гридневой Зинаиды Ильиничны в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы сумму <данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Гриднева З.И. обратилась в суд с иском к Стюфляеву В.В. о взыскании разницы в стоимости автомобиля с учетом его реального износа и расходов по исправлению недостатков в приобретенном автомобиле. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб. Пробег автомобиля на момент покупки составлял 83186 км, продавец гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен, не имеет никаких дефектов и пробег соответствует показаниям одометра. Кроме того, продавец обязался передать второй комплект ключей от автомобиля в течение 10 рабочих дней безвозмездно, однако этого сделано не было. В ходе эксплуатации транспортного средства сразу были выявлены недостатки, при проведении диагностики истице сказали, что пробег скручен, то есть продавец предоставил ей ложную информацию, фактически пробег составил 147465 км, износ автомобиля при данном пробеге - 34%, при пробеге 83186 км- 21%. Исходя из розничной стоимости автомобиля по прайсу на январь 2014г. в размере <данные изъяты> руб., разница стоимости автомобиля на момент покупки составила <данные изъяты> руб. (1688000х(34%-21%), из-за износа автомобиля она вынуждена была понести расходы на ремонт и замену расходных материалов автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просила разницу в стоимости автомобиля с учетом реального износа, расходы по исправлению недостатков автомобиля, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, судебные расходы.

Истец Гриднева З.И., ответчик Стюфляев В.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полозов В.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Забровская Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец стал предъявлять к ответчику имущественные претензии через год после подписания договора купли-продажи, указывая на то, что пробег скручен, автомобиль находится в плохом состоянии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриднева З.И. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021г. апелляционное определение отменено в части взыскания с Гридневой З.И. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2020г. оставлены без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает подлежим отмене решение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату экспертизы в пользу ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в основу принятого судом решения положено, в том числе, экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы" от 21 февраля 2020г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гридневой З.И. отказано, а потому на нее, как на проигравшую сторону, возложил обязанность по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020г. обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Липецкой области.

Согласно сообщению Управление судебного департамента в Липецкой области от 18 мая 2021г. на основании акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг. N, поступившего от ООО "Центр технической экспертизы" Управлением произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. N).

При названных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на Гридневу З.И. обязанности по оплате экспертизы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года в части взыскания с Гридневой Зинаиды Ильиничны в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходов за производство экспертизы отменить.

Председательствующий:

Судьи:

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка