Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года №33-1674/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1674/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Феськова Д.В. - Хабарова А.С. на определение Абаканского городского суда от 12 апреля 2021 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Феськову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Феськову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в размере 183 883 руб. 89 коп., в счет возмещения судебных расходов 4 877 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ г. к ООО "ЭОС" перешли все права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из решения суда, просил произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ПАО "<данные изъяты>" на ООО "ЭОС".
Определением Абаканского городского суда от 12 апреля 2021 г. заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Абаканского городского суда от 4 октября 2018 г., вынесенному по гражданскому делу N N.
С указанным определением не согласен представитель ответчика Феськова Д.В. - Хабаров А.С. В частной жалобе он просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку ответчик по делу не был уведомлен о переходе прав кредитора к ООО "ЭОС", что нарушает права и интересы ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 4 октября 2018 г. с Феськова Д.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 883 руб. 89 коп., в счет возмещения судебных расходов 4 877 руб. 68 коп. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 г., представителю истца выдан исполнительный лист.
25 июня 2020 г. по договору уступки прав требования по кредитным договорам N N ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС".
10 марта 2021 г. посредством почтового отправления ООО "ЭОС" обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно указал, что уступка права требования в силу статьи 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
Довод в частной жалобе о неуведомлении Феськова Д.В. о состоявшемся переходе права требования по договору уступки от 25 июня 2020 г. основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Доказательств того, что переход права требования повлек для должника какие-либо неблагоприятные последствия, а также доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора стороной ответчика не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Феськова Д.В. - Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка