Определение Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года №33-1674/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1674/2021







г. Мурманск


24 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал 9-159/2021 по исковому заявлению Ивановой Надежды Анатольевны к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ивановой Надежды Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.,
установил:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о защите прав потребителей.
Определением судьи от 09 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 марта 2021 года включительно.
29 марта 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Иванова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что именно бездействие надзорного органа явилось причиной подачи искового заявления, поэтому судом неправомерно возложена на истца обязанность включить в перечень лиц, участвующих в деле соответчиков/третьих лиц - ресурсоснабжающих и управляющих организаций, и представить подтверждение направления им копии искового материала.
Отмечает, что в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления к иску приложена ксерокопия квитанции, оригинал которой вместе с описью вложения и почтовым уведомлением о получении документов адресатом могли быть представлены суду до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ивановой Н.А. к производству суда, судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложенными документами ответчику; не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц РСО ОАО "Мурманэнергосбыт", ГОУП "Мурманводоканал", ОАО "Мурманские Мультисервисные сети", УК ООО "Управдом" с указанием их процессуального положения (ответчик, третье лицо) и не направлены им копии искового материала с представлением в суд подтверждающих документов, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Во исполнение указанного определения Иванова Н.А. направила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается приложенной к иску ксерокопией квитанции с указанием получателя, документы вручены ответчику 03 марта 2021 года. Также указала на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле вышеуказанных организаций, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению к ходе судебного разбирательства.
Возвращая исковое заявление Ивановой Н.А., судья пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 марта 2021 года, истцом не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из представленного материала следует, что Ивановой Н.А. к исковому заявлению приложена ксерокопия квитанции N * от 27 февраля 2021 года, выданная ФГУП "Почта России" об отправке почтовой корреспонденции адресату Госжилинспекция Мурманской области с описью вложения с простым уведомлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того оригинал квитанции с описью вложения, датированные 27 февраля 2021 года, и уведомление о получении корреспонденции ответчиком приложены к частной жалобе.
Кроме того, указание судьи на необходимость включения в перечень лиц, участвующих в деле (соответчиков/третьих лиц) ресурсоснабжающих и управляющих организаций, и представления доказательств направлении им искового материала не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в силу абзаца 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В этой связи определение судьи от 29 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ивановой Надежды Анатольевны к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о защите прав потребителей направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка