Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-745/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Осиповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Осиповой Ирины Александровны
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Осиповой Ирине Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Ирины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 17 декабря 2018 года в размере 106341,65 рубль, из которых: просроченная суда - 86258,26 рублей, просроченные проценты - 13486,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1597,25 рублей, неустойку - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Осиповой Ирине Александровне отказать.
Взыскать с Осиповой Ирины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Осиповой И.А. договора потребительского кредита N <...> от 17 декабря 2018 года ответчик получила от истца <.......> под 26,4% с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей в срок до 17 декабря 2021 года. По состоянию на 16 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <.......>, из них: просроченная ссуда - <.......>; просроченные проценты -<.......>; проценты по просроченной ссуде - <.......>; неустойка по ссудному договору - <.......>; неустойка на просроченную ссуду - <.......>. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Осиповой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111184 рубля 92 копейки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Осипова И.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, а также игнорирование банком обращения заемщика о реструктуризации долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Осиповой И.А. договора потребительского кредита N <...> от 17 декабря 2018 года ответчик получила от истца <.......> под 26,4% с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей в срок до 17 декабря 2021 года.
По состоянию на 16 января 2020 года задолженность ответчика по кредиту составила <.......>, из них: просроченная ссуда - <.......>; просроченные проценты -<.......>; проценты по просроченной ссуде - <.......>; неустойка по ссудному договору - <.......>; неустойка на просроченную ссуду - <.......>.
Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского кредита и при отсутствии доказательств погашения долга по требованию кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска с применением статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты неустойки и комиссии со ссылкой на утрату дополнительного источника дохода для погашения кредита ввиду введения ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (covid-19) отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями на 29 апреля 2020г.), а также "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки и комиссий в связи с ограничительными мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции со содержит конкретных сведений о том, каким образом данные меры повлияли на возникновение обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно вносить платежи по кредиту, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком были утрачены доходы в условиях ограничительных мер, сложившегося неблагоприятного экономического положения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).
Доводы апеллятора об игнорировании кредитором обращения должника о реструктуризации кредитной задолженности также не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении изменение условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, изменением объемов и (или) сроков уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных действующими договорами (соглашениями) и иными документами, из которых вытекают указанные обязательства.
Таким образом, реструктуризация долга не носит для кредитора обязательный характер.
Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
