Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
04 июня 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по иску Шимкуса С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шимкус С.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 08 октября 2019 года в г.Петрозаводске в районе 2 км пер.Ветеринарный, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ИП (...) от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 422 224 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 422 224 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате осмотра подвески 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы за оформление доверенности 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины 7 422 руб. 24 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТехРент", ООО "НСГ-Росэнерго", СПАО "Ингосстрах".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Шимкуса С.А. в возмещение ущерба 64 762 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 400 руб., расходы по оценке ущерба 689 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 533 руб., расходы по оформлению доверенности 214 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины 2 154 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. В пользу администрации Петрозаводского городского округа с Шимкуса С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 17 780 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения проведенной ООО "Автотекс" судебной экспертизы, отмечает, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом по прошествии трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом в указанный период автомобиль истцом эксплуатировался, пробег составил более 10 000 км, в декабре 2019 года был произведен необходимый ремонт подвески и иных требующих срочной замены запчастей на сумму 157750 руб. Отмечает, что эксперт ООО "Автотекс" необоснованно исключил поврежденные в результате ДТП детали, в том числе накладку порога, бампер передний, решетку переднего бампера. Подвергая критической оценке заключение ООО "Автотекс", отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы полагает неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Егоров Д.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2019 года в 20 час. 30 мин. в г.Петрозаводске в районе 2 км по пер.Ветеринарному, Шимкус С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 730D, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 октября 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 0,93 м, ширина - 0,62 м, глубина - 0,13 м, что превышает установленные ГОСТом размеры.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 08 октября 2019 года в отношении Шимкуса С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 15 октября 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 212 187 руб. и 422 224 руб. без учета износа.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 года (...) с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2019 года на автомобиле BMW могли образоваться повреждения бампера переднего, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, пыльника переднего бампера правого, подкрылка переднего правого передней части, подкрылка заднего правого колеса передней части. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения диск колеса заднего права, подкрылок заднего правого колеса, передняя часть автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...), являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) пыльника переднего бампера правого, подкрылка переднего передней части автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2019 года, с учетом стоимости неоригинальных (аналоговых) деталей, составляет 64762 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "(...)" от 22 января 2020 года (...), которое суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил.
Выводы эксперта в части стоимости запасных частей (неоригинальных деталей) сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено.
Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При осмотре автомобиля истца эксперт исходил из того, что определить оригинальность (фирменность) пыльника переднего бампера правого, подкрылка переднего передней части автомобиля не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции на основе экспертного заключения обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба исходя из более разумного способа устранения причиненных автомобилю истца повреждений и правомерно определилко взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом стоимости в том числе неоригинальных (аналоговых) деталей в размере 64 672 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении, пояснил, что транспортное средство для осмотра было предоставлено не истцом, а его доверенным лицом, автомобиль был частично отремонтирован, доверенное лицо показывало те повреждения, которые необходимо было посмотреть и оценить. Эксперт указал, что топливный бак, как и глушитель не были повреждены в ДТП, повреждения подрамника заднего и рычага заднего правого нижнего носят целенаправленный характер, данные повреждения нанесены последовательно, как будто стучали молотком, они не относятся к ДТП.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
