Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-1674/2020
от 4 сентября 2020 г. по делу N 33-1674/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭЛИТ-СТРОЙ" ФИО6 о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, убытков, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение суда от <дата>, которыми исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к председателю потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭЛИТ-СТРОЙ" (далее -ПЖСК, ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ") ФИО6, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <дата> ею заключен договор с ПЖСК о вступлении в качестве пайщика в члены ПЖСК и внесении паевых взносов в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-5. После заключения договора внесла 300000 рублей в кассу кооператива однако ответчик свои обязательства не выполнил и не передал ей нежилое помещение, подлежащее передаче по договору.
Просила взыскать паевые взносы в размере 300000 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" в пользу ФИО3 взысканы паевые взносы в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3821 руб., представительские расходы в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 620 руб.
В остальной части иска решением от <дата> и дополнительным решением от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата>.
В обоснование жалобы ФИО8 указывает на неверное применение норм материального права, что повлекло неверный расчет неустойки и отказ в удовлетворении иных требований, неверную оценку доказательств по делу.
Просит учесть рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД <дата>), утвержденные Решением Совета АП РД <дата>г.
Указывает, что представителем было составлено несколько десятков документов в рамках судебных процессов (3 инстанции) и в порядке досудебного урегулирования. Также в рассматриваемом споре была необходимость сложных расчётов.
Согласно заключенным истицей договоров на оказание юридических услуг, размер денежного вознаграждения составляет 25 000 рублей за первую инстанцию и 25 000 рублей за апелляционную инстанцию. Снижение требуемой суммы до 15 000 рублей нельзя назвать разумным и обоснованным.
Также ответчиком не предоставлено иных письменных доказательств обоснования суммы, которую они считают достаточной. Ответчик, устранившись от участия в деле, потерял возможность обосновывать свою позицию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а снижение взыскиваемых сумм по инициативе суда недопустимо.
Расходы на нотариальную доверенность относятся к судебным и подлежат компенсации в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Приводится, что в силу закона моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с перенесёнными нервными переживаниями у неё ухудшилось состояние здоровья, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной.
Обращает внимание на то, что истец планировала использовать имущество именно как объект нежилой (коммерческой) недвижимости, сдавая его в аренду и получая доход от этого. Ответчик же своими недобросовестными действиями лишил истца такой возможности, полагает, что сумма в размере 180 тысяч рублей, как компенсация упущенной выгоды, является разумной и обоснованной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части, в которой оставлено без изменение решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПЖСК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан. В части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда от <дата> о взыскании с ПЖСК в пользу ФИО3 300000 руб. судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
После поступления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых она повторила доводы ранее поданной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учётом возросшего периода просрочки просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 127600 руб., а также расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.
Истец ФИО8, её представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.
Председатель "ЭЛИТ-СТРОЙ" ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, танции не явилисй иснатнции Рмостоятельных требований относитео месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких данных на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 124, 130, 132 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 395 ГК РФ, п. 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что <дата> между ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" и ФИО3 заключен договор N _17-0_2(2) о вступлении ФИО3 в ПЖСК, согласно которому вносит паевой взнос в строительство жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) кооператив принял на себя обязательство по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать пайщику 1 комнатное техническое помещение, подъезд 1, условный N, общей площадью 18,3 кв.м.
Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2017 года.
Согласно договору стоимость помещения, приобретаемого ФИО3, составляет 300000 рублей. Первый паевой взнос составляет 250000 рублей, остальная сумма равными долями погашается в течение 12 месяцев согласно графику платежей.
Выпиской из протокола заседания правления ПЖСК N от <дата> подтверждается, что ФИО8 принята в члены кооператива для участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, Приморский жилой район, <адрес>, позиция N, условный номер кв. - 2.
Из выписки из реестра членов ПЖСК следует, что ФИО8 является членом данного кооператива и внесла паевой взнос для приобретения однокомнатного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, Приморский жилой район, <адрес>, позиция N, условный номер кв. - 2.
Истец исполнила обязательство по паевым взносам и по квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата> N и от <дата> N внесла в кассу ПЖСК 250000 и 50000 рублей.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по предоставлению в собственность истца 1 комнатного технического помещения не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору <дата> ФИО3 в адрес председателя ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" направлена претензия о возврате оплаченной денежной суммы на приобретение однокомнатного технического помещения в сумме 300000 рублей и выплате процентов за использование денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании паевого взноса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, пришёл к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока по договору от <дата> по строительству объекта ФИО8 обратилась в ПЖСК с претензией о возврате паевого взноса в размере 300000 руб., полученное ответчиком, которое следует рассматривать как заявление о выходе из членов кооператива, влекущее за собой прекращение членства в кооперативе (п.1 ст.130 ЖК РФ) и прекращение договора вследствие одностороннего отказа от него. Вследствие подачи данного заявления ПЖСК обязано было выплатить сумму паевого взноса бывшему члену кооператива в срок не менее двух месяцев (ст.132 ЖК РФ, т.е. с <дата>.
Поскольку паевой взнос не был возвращён и на <дата>, т.е. день вынесения решения, соответственно, с 4 октября по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, истец основывал свои требования на положениях Закона N 214-ФЗ, рассчитав пользование указанными денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 приведённого Закона N 214-ФЗ.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от <дата> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, правоотношения, возникающие между гражданами и кооперативами в связи с привлечением денежных средств для последующего инвестирования в строительство домов и иных объектов недвижимости, указанным Федеральным законом не регулируются.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Закон N 214-ФЗ, а также Закон N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", не распространяется на правоотношения, возникающие между ПЖСК и пайщиками, поскольку правоотношения между пайщиком и ПЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в данном случае истец внесла паевой взнос в целях приобретения права собственности на нежилое помещение, а именно технического помещения.
Из содержания договора о вступлении в ПЖСК, а также Устава ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" следует, что между кооперативом и его членом ФИО3 возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.
Допущенное ответчиком нарушение фактически состоит в том, что истцу не передан объект, из чего следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, в данном случае могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 3821 рублей, исходя из того, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Период просрочки судом определён верно с <дата> со дня направления претензии по <дата> по день вынесения решения, расчёт суммы процентов произведён правильно, поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель также настаивали на рассмотрении требований о взыскании с ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных именно по правилам ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.
В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции расчёт подлежащих взысканию за пользование денежными средствами процентов произведён в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, об этом же в суде апелляционной инстанции просили сами истец и его представитель, судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведённого следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы удержанием ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ" внесенных ею денежных средств, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, ни договором, заключённым между ФИО3 и ПЖСК "ЭЛИТ-СТРОЙ", ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, между ПЖСК и истцом отсутствуют договорные отношения, у суда не имелось оснований применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 180000 руб. судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование доводов о причинении ему убытков (упущенной выходы) каких-либо доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации упущенной выгоды.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителям ФИО7, ФИО9, данной доверенностью истец уполномочила представителей представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и п. п. 10, 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом определён верно, с учетом требований разумности и пропорциональности, оснований для его изменения коллегия не находит.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 6200 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по уточненным исковым требованиям правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегий не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
