Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6246/2019, которым, с учётом дополнительного решения от 15 января 2020 года, постановлено:
"Исковые требования ФИО8 к УПФР Тюмени Тюменской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику УПФР Тюмени Тюменской области о признании не законным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N 230 от 28 января 2019 года и обязании ответчика выдать такой сертификат.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2018 года принято решение об удочерении истицей ФИО1, 10 ноября 2009 года рождения. 29 декабря 2018 года ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на получение материнского (семейного) капитала, но 28 января 2019 года получила отказ со ссылкой на п.1 ч.6 ст. 5 Закона РФ N 256-ФЗ, и указанием, что истица лишена родительских прав в отношении ребёнка, давшего права на дополнительные меры государственной поддержки. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.
В судебном заседании истец ФИО8 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области ФИО7 с заявленным иском не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласна истец ФИО8 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года отменить и принять новое решение (л.д. 32-34).
В доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения. В решении ответчика об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в качестве основания указано на лишение заявительницы родительских прав в отношении ребёнка, давшего право на дополнительные меры государственной поддержки. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, а потому решение ответчика именно по данному основанию является незаконным. Также ссылается на то, что судом принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Истец ФИО8, представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а также в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, был принят Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В частности, п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Калининского районного суда города Тюмени от 4 декабря 2018 года усматривается, что второй ребёнок истицы - ФИО1, 10 ноября 2009 года рождения, является усыновлённым ребенком. При этом на дату установления удочерения - 4 декабря 2018 года ФИО1 приходилась падчерицей ФИО8, поскольку истица с 24 декабря 2010 года являлась супругой отца ФИО1 - ФИО2 (л.д.10-11).
Согласно уведомлению от 28 января 2019 года, ФИО8 со ссылкой на п.1 ч.6 ст. 5 Закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ввиду того, что она лишена родительских прав в отношении ребёнка, давшего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.15).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона, обоснованно указал на то, что у истицы отсутствует право на предоставление дополнительных мер государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский капитал, и, соответственно, оснований для возложения на ответчика такой обязанности у суда не имеется.
Ссылка заявителя на недостоверность сведений, указанных в качестве основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - лишение родительских прав в отношении ребёнка, не может являться основанием для признания незаконным отказа ответчика, поскольку в направленном ФИО8 уведомлении в качестве правового обоснования указана верная норма закона - п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Между тем, при рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что усыновлённая ею ФИО1 на момент удочерения приходилась ей падчерицей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом было принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку 15 января 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено дополнительное решение (л.д.60-61), которым требования истца разрешены в полном объёме.
Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
