Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешовой Ю.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кисляковской Натальи Андреевны к ООО "Посуда", Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом и на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Посуда" по доверенности Каверина И.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный N/N, общей площадью застройки 1 752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38,40; 41,42: 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.
Ответчик является собственником нежилых помещений N площадью 273,7 кв.м. в жилом доме по тому же адресу на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает свои права нарушенными тем, что в общую площадь нежилого помещения ответчика вошли помещения, предназначенные для общего пользования: на первом этаже - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., на втором этаже - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также нежилое помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м., которое уменьшило площадь ее нежилого помещения в позиции: ? 38.
Истец просила суд:
признать за ней пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в <адрес>, право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N, общей площадью 273,7 кв.м., с кадастровым номером N: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным Г"УП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
истребовать из незаконного владения ООО "Посуда" следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение N (лестница) - 14,5 кв.м., помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
обязать ООО "Посуда" передать ей по акту приема-передачи ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении N (тамбур) и на втором этаже в помещении N (лестница) (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей на втором этаже помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.);
обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N общей площадью 7,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N общей площадью 23,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям N (коридор), общей площадью 6,8 кв.м., и помещение N (подсобное) общей площадью 23,9 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений N и N, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением N общей площадью 7,1 кв.м., входящим в состав нежилого помещения N, и нежилым помещением N общей площадью 23,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения N (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
обязать ООО "Посуда" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N (холл) площадью 14,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению N (холл) общей площадью 30,4 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать стену, возведенную между нежилым помещением N (холл), входящим в состав нежилых помещений N и N на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной на первом этаже, об обязании освободить помещение от вещей, об обязании привести нежилые помещения N и N в первоначальное техническое состояние.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешова Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, спорные помещения отнесены к общему имуществу МКД в силу своего целевого назначения, поскольку предназначены для прохода к отдельным (изолированным) помещениям и являются путями эвакуации для нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД. Доказательств отчуждения собственниками МКД спорного имущества не имеется. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЖСК "Квартал" права собственности на указанные помещения, доказательства приобретения их Чучумаевым И.Е. по возмездной сделке, регистрации сделки в УФРС. Копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего дела и материале проверки КУСП, отличаются по своему содержанию числом указанных в них пунктов. Суд не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешова Ю.Л. просит дополнительное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд по существу требований не высказался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кисляковская Н.А., ответчик Чучумаев И.Е., представители третьих лиц ТСН "Квартал" и Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 г. за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (помещение N).
С ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрировано за Кисляковской Н.А. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2010 года за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на 21445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 214,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях к экспликации к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства в позициях: 31 - 16, 1 кв.м., 32 - 1,7 кв.м., 33 - 2,0 кв.м., 34 - 1,7 кв.м., 35 - 16, 6 кв.м., 36 - 76,4 кв.м., 37- 35 кв.м., ? позиции 38 - 15,35 кв.м., 39 - 10,0 кв.м., 51- 15,1кв.м., 54 - 24, 5 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 декабря 2015 г. за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на нежилое помещение N площадью 273,7 кв.м., в том числе на помещения на первом этаже: помещение N (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение N (лестница) -11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение N (лестница)-14,5 кв.м,помещение N (коридор) - 5,2 кв.м., помещение N (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м, (по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также на помещение N (холл) общей площадью 15,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чучумаев И.Е. продал ООО "Посуда" вышеуказанное нежилое помещение N.
Право собственности на нежилое помещение N зарегистрировано за ООО "Посуда" в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, нарушении ее прав со стороны ответчиков, чинении ответчиками препятствий в пользовании этим имуществом. Пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, однако не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в иске по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N спорные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории вспомогательных и не являются самостоятельными помещениями, имеют признаки общего имущества в соответствии с понятием, указанным в ЖК РФ.
Экспертное заключение не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение носит вероятностный характер.
Однако судебная коллегия оценку судом экспертного заключения находит неверной.
Данное заключение получено с соблюдением установленных ГПК РФ требований, мотивировано и обосновано, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ответы конкретны, однозначны, вопреки выводам суда, имеют утвердительный характер.
В этой связи из решения суда подлежат исключению вывод о том, что экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку за Чучумаевым И.Е. признано право на изолированное жилое помещение.
Выводы эксперта имеют правовое значение для дела, поскольку основанием иска является то, что спорные помещения представляют собой места общего пользования и не могут находиться в собственности одного лица в МКД.
Суду, при назначении экспертизы было известно об основаниях возникновения права собственности Чучумаева И.Е. на спорные жилые помещения.. Кроме того, выводы эксперта относительно целевого назначения спорных помещений даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., когда у Чучумаева И.Е. еще не возникло право собственности на них.
Иных доказательств целевого назначения спорных помещений в деле не имеется. Следовательно, учитывая назначение помещений при их строительстве, невозможность их использования как самостоятельных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они имеют вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.
Судом на основе анализа норм Жилищного Кодекса РФ сделан верный вывод о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Вместе с тем, несмотря на то, что спорные помещения относятся к категории вспомогательных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания права долевой собственности на эти помещения за истцом по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что с иском об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и признании на него права общей долевой собственности вправе обратиться собственник помещений в доме.
Однако Кисляковская Н.А. не является собственником помещения в МКД.
Как видно из материалов дела, за истицей зарегистрировано право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, а не право собственности на помещения в доме.
Однако дом введен в эксплуатацию, достроен, в связи с чем на основании Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" с государственного кадастрового учета снят объект незавершенного строительства и осуществлена государственная регистрация прекращения прав на этот объект. Осуществлен государственный кадастровый учет созданного в результате завершения строительства объекта здания и государственная регистрация прав на помещения в нем.
Истец со времени приобретения долей в объекте незавершенного строительства имел объективную и реальную возможность оформить право собственности на нежилые помещения в завершенном строительством объекте. Однако до настоящего времени этого не сделано.
Поскольку истец не является собственником помещений в здании исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения вспомогательного назначения в МКД, основанные на положениях п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, не подлежат удовлетворению.
Как следствие, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать ключи, освободить помещение от вещей, восстановить помещения в первоначальном виде не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены лицом, не являющимся собственником спорных помещений.
Поскольку у Кисляковской Н.А. отсутствуют права собственности на нежилые помещения в доме, нарушение ее прав как собственника помещений не доказано. Права собственника доли в праве на объект незавершенного строительства не нарушены, поскольку размер ее доли в праве не изменился.
Вместе с тем, право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке на основании правоустанавливающих документов - договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленные решением суда от 3 декабря 2015 года обстоятельства не имеют преюдициального значения для истицы, не участвующей в рассмотрении дела, не принимаются во внимание судебной коллегией. Так, в настоящем деле ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не делает ссылок на обстоятельства, установленные данным решением суда. Принимается во внимание само решение о признании за Чучумаевым И.Е. права собственности на спорные помещения. Решение вступило в законную силу, исполнено, является правоустанавливающим документом. Основания, которыми суд руководствовался, принимая решение о признании права собственности за Чучумаевым И.Е. на спорные нежилые помещения, не оцениваются и не исследуются в настоящем деле. Названное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретения права собственности на спорное имущество как Чучумаевым И.Е., так и ООО "Посуда", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства приобретения права собственности не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кисляковской Натальи Андреевны к ООО "Посуда", Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешовой Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
