Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына А.Л. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27.12.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Вокшиной Н.Р. к Кислицыну А.Л. о взыскании ущерба и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вокшина Н.Р. обратилась в суд с иском к Кислицыну А.Л., указывая, что является собственником квартиры N 3 <адрес>
В июне 2018 ответчик в принадлежащей ему квартире N 2 этого дома разобрал часть наружной капитальной стены, которая граничит со стеной в санузле и коридоре квартиры истца, демонтировал отопление. В результате действий ответчика в стене ее квартиры появилась сквозная щель в сопряжении стен санузла, стена в зимний период промерзла, произошло повреждение внутренней отделки квартиры, разрушение стены в санузле. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с Кислицына А.Л. материальный ущерб в размере 3245 руб., обязать ответчика привести наружную капитальную стену в квартире N 2, являющуюся продолжением наружной капитальной стены в квартире N 3 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной капитальной стены в квартире N 3, в том числе обязать ответчика выполнить теплоизоляцию наружной стены помещения санузла квартиры N 3 с наружной стороны ограждающей конструкции, а также теплоизоляцию внутренней стены, разделяющей квартиры истца и ответчика, со стороны помещения ответчика.
Судом постановлено решение, которым с Кислицына А.Л. в пользу Вокшиной Н.Р. взыскан ущерб в размере 3245 руб., на Кислицына А.Л. возложена обязанность выполнить теплоизоляцию внутренней стены, разделяющей квартиры N 2 и N 3 со стороны помещения квартиры N 2 в доме по адресу г<адрес>
С вынесенным решением не согласен Кислицын А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным возложение на него обязанности по выполнению теплоизоляции внутренней стены, разделяющей их с истцом квартиры, для улучшения микроклимата в квартире истца, поскольку низкая температура в помещении истца не связана с его действиями. Не учтено, что стена является общим имуществом собственников помещений дома, выполнение работ по ее теплоизоляции может быть выполнено лишь на основании решения собственников и с согласия ответчика, поскольку утепление стены приведет к уменьшению площади принадлежащей ему квартиры.
В судебном заседании Кислицын А.Л. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель Вокшиной Н.Р. - адвокат Коротаев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что стороны проживают в одноэтажном деревянном <адрес>. Вокшина Н.Р. является собственником квартиры N 3, Кислицын А.Л. - квартиры N 2. При этом капитальная стена со стороны помещения под N на плане квартиры ответчика является продолжением наружной капитальной стены квартиры истца.
Согласно акту проведенной департаментом городского хозяйства города Кирова проверки жилого помещения по адресу: <адрес> от 18.06.2019, собственником квартиры N 2 произведены самовольные ремонтно-строительные работы, в том числе демонтированы ограждающие перегородки помещения с учетным номером N 5 (ванная), убраны ванна, туалет.
30.07.2019 ответчику выдано требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.10.2019, указано на необходимость восстановления ограждающих конструкций ванной комнаты с учетным номером 5 в прежних габаритах с применением соответствующих теплозащитных материалов.
Из акта проверки жилого помещения от 01.11.2019 следует, что квартира приведена в прежнее состояние частично, восстановлены ограждающие перегородки помещения с учетным номером 5, между перегородками находится утеплитель, смонтирован радиатор отопления (не был подключен на момент осмотра). Иные ремонтно-строительные работы по приведению квартиры в прежнее состояние не выполнены.
Для определения соответствия выполненных ответчиком работ по ремонту наружной стены техническим нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ФАС "Констультант" при замене наружных стен помещения N в квартире N 2 дома по адресу <адрес> при сносе перегородок между помещениями N 5 и N 4, N 4 и N 3 работы выполнены не в полном объеме - не выполнена требуемая теплоизоляция ограждающих квартиру N 2 строительных конструкций, чем допущены нарушения требований п. 3 ст. 30, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 2.6.2, 3.1.2, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.3.1. 4.3.4 пп. "б" постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 15 разд. II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. 9.18 СП 54.13330.2016.
С целью устранения указанных недостатков целесообразно выполнить теплоизоляцию наружной стены помещения санузла квартиры N 3 с наружной стороны ограждающей конструкции, а также теплоизоляцию внутренней стены, разделяющей квартиры истца и ответчика, со стороны помещения ответчика.
Наличие мостика холода в нижнем углу санузла за унитазом в квартире N 3 дома по адресу <адрес> (на плане квартиры в помещении N 1 и 2) явилось следствием трех равнозначных факторов - проведения работ ответчиком, высоким физическим износом строительных конструкций МКД, расположением в углу трубопровода холодного водоснабжения, способствующего конденсации влаги в углу, в т.ч. на ограждающих строительных конструкциях.
Стоимость работ по теплоизоляции наружной стены помещения санузла квартиры N 3 с наружной стороны ограждающей конструкции составляет 3245 руб., стоимость работ по теплоизоляции внутренней стены, разделяющей квартиры истца и ответчика, выполняемых со стороны помещения ответчика, составляет 12629 руб.
Разрешая спор, установив, что произведенные ответчиком строительные работы повлияли на теплоизоляцию принадлежащей истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Вокшиной Н.Р. требований о возмещении затрат необходимых для утепления наружной стены санузла в ее квартире и возложении обязанности по выполнению теплоизоляции внутренней стены, разделяющей квартиры, со стороны помещения, принадлежащего Кислицыну А.Л.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Кислицына А.Л. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по утеплению внутренней стены, поскольку низкий температурный режим в его жилом помещении не связан непосредственно с его действиями, не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения и пояснениям эксперта ФИО9 в суде о необеспечении требуемого температурного режима в отапливаемом помещении ответчика по причине ненадлежащего проведения им ремонтно-строительных работ, а также недостаточной теплоизоляции ограждающих строительных конструкций его квартиры. Возложение на Кислицына А.Л. данной обязанности обусловлено необходимостью восстановления прав истца, нарушенных при самовольном проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащем ответчику помещении, в том числе в отношении наружных строительных конструкций квартиры.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
