Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3176/2019 по иску Мудраковой Светланы Владимировны к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мудраковой Светланы Владимировны и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Мудракова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН46/ЭТ6/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 25,5 кв.м, условный номер 46, этаж 6, подъезд 1, литер 1 (п.3.1 договора).
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5. договора, срок передачи объект долевого строительства не позднее, чем до 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 17 сентября 2018 года.
Общая согласованная стоимость по договору составила 1 243 125 рублей.
Также истец указывал, что согласно п. 12.3 договора, установлена подсудность спора по искам потребителя по месту нахождения застройщика. Однако заявитель настаивает, что данный пункт договора нарушает её права и интересы.
На основании изложенного, истец просил суд признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН46/ЭТб/2016 года недействительным; взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение строка сдачи объекта долевого строительства в размере 156 364 рубля 41 коп., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 136 036 рублей 97 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года исковые требования Мудраковой С.В. удовлетворены частично.
Суд признал п.12.3 договора участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН46/ЭТб/2016 года недействительным; взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение строка сдачи объекта долевого строительства в размере 156 364 рубля 41 коп., штраф в размере 80 682 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 327 рублей 28 коп.
Не согласившись с такими решением и Мудракова С.В. и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обратились с апелляционными жалобами.
Мудракова С.В. в своей жалобе, ссылаясь на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", выражает несогласие с решением суда в части отказа суда во взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 036 рублей 97 коп., а потому просит в этой части решение суда изменить. При этом указывает, что направленная 01 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в своей жалобе выражает несогласие с размером неустойки, указывая на заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку до 15 000 рублей, и штраф.
Также апеллянт находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, полагая, что при рассмотрении дел данной категории достаточной будет сумма в размере 5 000 рублей.
Кроме того, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, и просит снизить её до 1 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Яковлева В.В., действующая от имени Мудраковой С.В. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, а доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" просила оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленности факта того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 апреля 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН46/ЭТ6/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 25,5 кв.м, условный номер 46, этаж 6, подъезд 1, литер 1 (п.3.1 договора).
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее, чем до 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 17 сентября 2018 года.
Общая согласованная стоимость по договору составила 1 243 125 рублей, оплата по договору произведена полностью.
Установив факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 16 сентября 2018 года. Определяя размер неустойки, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент исполнения обязательств, нашел правомерными требования о взыскании неустойки в размере 156 364 рубля 41 коп.
При этом суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно необходимости уменьшения неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости с заявленных истцом 50 000 руб. до 5 000 рублей и штрафа, определив его в размере 80 682 рубля 20 коп. ((156 364 рубля 41 коп. + 5 000 рублей)х50%).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Мудраковой С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" необоснованны, поскольку в данном случае у истца возникли убытки, не в связи с оказанием услуг истцу ответчиком, а на основании обязанности ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" исполнить п. 3.5 договора по передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", касающиеся наличия оснований для снижения размера неустойки, и соответственно штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.
Что касается штрафа, то его размер предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ответчиком также не приведены мотивы указывающие на наличие уважительности причин для его уменьшения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, соответствующим степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мудраковой Светланы Владимировны и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка