Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" к Черемных Елене Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО Банк "СБРР" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" к Черемных Елене Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО Банк "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Черемных Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банк СБРР задолженность за период с 31.01.2014 по 01.11.2018 по уплате процентов за пользование кредитом в размере 142 341,92 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 611 592,44 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 424 745,96 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 18.07.2011 за период с 02.11.2018 по день фактического погашения задолженности, кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093,40 рубля.
Требования мотивирует тем, что 15.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании Банка СБРР банкротом, а 18.07.2011 между Банк СБРР и Черемных Е.Г. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому последней предоставлен кредит в размере 911 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2014 с ответчика в пользу Банк СБРР взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 642 348,90 рублей. Однако по состоянию на 01.11.2018 у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 178 680,32 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в требованиях отказать, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она явно не соразмерна последствиями просрочки уплаты кредита.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с графиком погашения кредита последний платеж по кредитному обязательству наступал 15.06.2016. Полагает, что данное условие сделки носит длящийся характер, является в виде ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания внесения последнего платежа. Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Черемных Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2014 с Черемных Е.Г. в пользу ООО "Сибирского банка реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 18.07.2011 в размере 642 348,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623,49 рубля, всего сумма в размере 651 972,39 рубля.
Данным решением установлено, что 18.07.2011 между банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 911 000 рублей, для приобретения автомобиля: Mazda 6, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - (номер), под 16,99 % годовых и со сроком возврата не позднее 15.07.2016. Согласно пунктам 9.1, 9.3 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит, проценты по договору, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору даже в случае, незначительности такого нарушения либо его однократного характера. Так как с июня 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, то 10.10.2013 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По состоянию на 07.11.2013 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 576 974 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 315,83 рублей, сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности - 39 059,07 рублей, всего 642 348,90 рублей.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету (номер) Черемных Е.Г., расчета задолженности процентов за период с 31.01.2014 по 01.11.2018 усматривается, что от Черемных Е.Г. в пользу Банка СБРР поступила сумма задолженности, взысканная по решению Нижневартовского городского суда от 30.01.2014 в размере 642 348,90 рублей, в которую, в частности, вошла и сумма основного долга в размере 576 974 рубля, оплаченная 14.07.2015.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2014 следует, что на основании исполнительного листа ВС (номер) от 04.04.2014, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с Черемных Е.Г. задолженности в размере 651 972,39 рублей было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП и в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, данное производство было окончено и исполнительный лист возвращен Банка СБРР.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.
Утверждение автора жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента внесения последнего платежа, судебной коллегией не принимается.
Как следует из оспариваемого судебного постановления и не оспаривается сторонами, задолженность Черемных Е.Г. перед банком была взыскана решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2014 в сумме 650674 рубля 56 копеек, из которых 576974 рубля сумма основного долга, 26315 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 39059 рублей 07 копеек неустойки, а всего 642348 рублей 90 копеек.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету Черемных Е.Г., просроченный основной долг по заключенному сторонами договору был погашен 14.07.2015. указанную дату, в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает днем начала течения срока исковой давности в отношении задолженности по процентам и штрафным санкциям. Следовательно, срок исковой давности истекает 14.07.2018, а исковое заявление подано в Нижневартовский городской суд 05.02.2019, т.е. после истечения такового.
Ссылка апеллянта на то, что графиком погашения задолженности установлена дата последнего платежа по кредитному обязательству 15.06.2016, также не принимается судебной коллегией, поскольку кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, фактически были изменены условия договора займа в части срока исполнения договорных обязательств.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
