Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олейнича Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бар-Профи" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Олейнича В.В. - Демкина Н.С., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Бар Профи" Юдиной И.К., действующей на основании доверенности, временного управляющего ООО "Чулан" Балашовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейнич В.В. обратился в суд с иском к ООО "Чулан" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывал, что 10 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 20 % годовых сроком до 10 июля 2018 года для целей пополнения оборотных средств с целью приобретения алкогольной продукции и продуктов питания и иных товаров, использующихся обществом в процессе оказания услуг и торговли товарами. В установлены договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем 13 июля 2018 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Чулан" задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей и проценты в сумме 25 479 рублей 45 копеек.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО "Чулан" Леваков О.В. и Лошина К.А.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года с ООО "Чулан" в пользу Олейнича В.В. взыскана задолженность по договору займа N от 10 апреля 2018 года в сумме 500 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 25 479 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бар-Профи" - лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области признано обоснованным заявление ООО "Бар-Профи" о признании ООО "Чулан" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 2 ноября 2019 года. 29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о банкротстве ООО "Чулан" поступило заявление Олейнича В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 479 рублей 45 копеек, установленной на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года. Полагал, что решение принято судом без учета всех фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. Суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: целевое использование заемных денежных средств; документы, подтверждающие принятие денежных средств от истца; доказательства реальности сделки, не проверил платежеспособность истца.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, ООО "Бар-Профи" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года.
Апелляционным определением от 19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бар-Профи".
В суде апелляционной инстанции представитель Олейнича В.В. - Демкин Н.С. иск поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Временный управляющий ООО "Чулан" Балашова И.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО "Бар-Профи" Юдина И.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, принять во внимание доводы апелляционной жалобы.
Олейнич В.В., представитель ООО "Чулан", третьи лица Леваков О.В., Лошина К.А., представитель МИ ФНС N 2 по Рязанской области, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Олейнича В.В. - Демкина Н.С., представителя ООО "Бар Профи" Юдиной И.К., временного управляющего ООО "Чулан" Балашовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 20% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 10 июля 2018 года. Факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 10 апреля 2018 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания денежных сумм в качестве задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года было признано обоснованным заявление ООО "Бар-Профи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чулан", в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Чулан" утверждена Балашова И.В., требования ООО "Бар-Профи" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чулан".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 6 декабря 2019 года принято к производству заявление Олейнича В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулан" в сумме 525 479 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Согласно пункту 24 указанного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности автора жалобы как кредитора.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалы дела содержат письменный договор сторон, согласно которому 10 апреля 2018 года между Олейничем В.В. и ООО "Чулан" в лице генерального директора Таборова А.В., действующего на основании Устава, возникло денежное обязательство, в силу которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 20% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 10 июля 2018 года (том 1 л.д.32-33).
Факт передачи суммы займа удостоверен квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 апреля 2018 года (том 1 л.д.34).
Тот факт, что на момент заключения договора займа Таборов А.В. являлся генеральным директором ООО "Чулан" подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Чулан" от 3 апреля 2018 года и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения 3 апреля 2018 года (том 1 л.д.113-117, л.д.132-135).
Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подтвержденным факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500000 рублей. Учитывая, что договор займа является заключенным, а также то, что предусмотренное соглашением сторон денежное обязательство не исполнено заемщиком надлежащим образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика имеющейся задолженности с суммой процентов за пользование займом.
Ответчиком и третьими лицами доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено. Договор займа не оспорен, не признан недействительным.
Доводы третьего лица ООО "Бар-Профи" о намерении сторон договора путем его заключения создать искусственную задолженность, в целях уклонения от исполнения обязательств перед третьим лицом в деле о банкротстве, носят вероятностный характер и доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются, а потому основанием для вывода о безденежности договора займа сторон являться не могут.
Доводы третьего лица о безденежности заемного обязательства сторон являются несостоятельными. Из представленных суду выписок по счету Олейнича В.В. в АО "Альфа-банк" за период с 2017 по 2018 годы усматривается наличие у истца достаточного дохода, позволяющего предоставить сумму займа в размере 500000 рублей.
Данная сумма, предоставленная в качестве займа, не превышает разумных пределов и содержащиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с объективной достоверностью об отсутствии у истца финансовой возможности совершения данной сделки.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумма задолженности по договору займа от 10 апреля 2018 года составляет 500000 рублей. Данная сумма, возврат которой не осуществлен ответчиком истцу до настоящего времени, подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором займа определена ставка процентов за пользование займом в 20% годовых. Соответственно, сумма таких процентов за период с 10 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года (в пределах заявленных требований) составит 25 479 рублей 45 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 525 479 рублей 45 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом временного управляющего ООО "Чулан" Балашовой И.В. о том, что настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с обращением Олейнича В.В. в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований на сумму 525 479 рублей 45 копеек в реестр кредиторов, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Олейнича Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Чулан" в пользу Олейнича Владимира Витальевича задолженность по договору займа от 10 апреля 2018 года в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 25 479 рублей 45 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
