Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой Виолетте Александровне с апелляционной жалобой ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области - Кудрявцевой Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаповалова Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не известившего ее о возбуждении исполнительного производства, и временно ограничившему право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем в пункте пропуска в аэропорту г. Москва ей было отказано в выезде из Российской Федерации, они с мужем не смогли покинуть территорию России с целью отдыха, утратила оплаченную за тур значительную сумму. Все это также причинило моральные страдания, поскольку в выезде было отказано, запланированный к годовщине свадьбы отдых, на который копили несколько лет, не состоялся. При этом вступившими в законную силу решением суда от 25.02.2019 и дополнительным решением от 02.04.2019 по административному иску Шаповалавой Е.И. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части ненадлежащего уведомления Шаповаловой Е.И. о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2018. В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере стоимости тура - 134 800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 4596 руб.
Представитель истца Гурченков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. иск не признала по доводам отзыва на него, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда и не подтвержден факт причинения убытков действиями УФССП, иск связан с нарушение имущественных прав, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Кудрявцева Я.В. иск не признала по доводам возражений на иск, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истице было известно о задолженности перед взыскателем, поэтому перед приобретением путевки она могла поинтересоваться о наличии в отношении нее исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства истец была уведомлена телефонограммой, что допускается инструкцией по делопроизводству. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий, их тяжести, наличия причинно - следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и моральными и физическими страданиями истца. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагала завышенными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просила о снижении указанных сумм.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидова В.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Отдыхайка" Добош Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что уплаченные денежные средства по договору приобретения туристического продукта обществом истцу не возвращались.
Ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2019 года исковые требования Шаповаловой Е.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповаловой Е.И. взыскано в возмещение вреда 67 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате госпошлины 2522 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Смоленской области просят решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске Шаповаловой Е.И. Приводят доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указывают, что компенсация морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, касающегося имущественных прав, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. Доказательств как наличия вреда, так и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникших убытков истцом не представлено. Ссылается на то, что истице было известно о задолженности перед взыскателем, поэтому перед приобретением путевки она могла поинтересоваться о наличии в отношении нее исполнительного производства, на надлежащее уведомление истца о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, что допускается инструкцией по делопроизводству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Кудрявцева Я.В. апелляционную жалобу поддержала, указав, что принятые по административному делу решение Промышленного районного суда от 25.02.2019 и дополнительное решение от 02.04.2019, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника Шаповаловой Е.И. о возбуждении исполнительного производства, а также признано незаконным и отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, административным ответчиком Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не обжаловано.
Истец Шаповалова Е.И., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидова В.А., третьи лица Демидова В.А., ООО "Отдыхайка", начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Князь Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеназванного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В силу ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.
Также пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Статья 64 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ст. 64), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ст. 64), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ст. 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ст. 64).
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.02.2017 с Шаповаловой Е.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408671,68 руб., а также в возврат госпошлины - 7286,72 руб.
22.02.2017 на основании этого решения суда судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батюковой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 5399/17/67036-ИП, по которому должнику Шаповаловой Е.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Демидовой В.А. в отношении Шаповаловой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.05.2019.
22.11.2018 Шаповалова Е.А. приобрела в ООО "Отдыхайка" тур на два лица (на себя и супруга ФИО.) в Доминикану на период с 24.11.2018 по 03.12.2018 (л.д. 103-108), стоимостью 134 800 руб., который оплатила в полном размере, что подтверждено документально, никем не оспаривалось.
Однако при прохождении пограничного контроля 24.11.2018 в аэропорту г. Москва Шаповаловой Е.А. было отказано в выезде из РФ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем они вместе с мужем были вынуждены вернуться домой, не воспользовавшись туром, оплата за который Шаповаловой Е.А. не возвращалась.
Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Шаповалова Е.А. обжаловала в рамках административного дела.
Решением Промышленного районного суда от 25.02.2019 по административному делу N 2а-842/2019 удовлетворены требования Шаповаловой Е.А., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части ненадлежащего уведомления Шаповаловой Е.И. о возбуждении исполнительного производства N 5399/17/67/036-ИП от 22.02.2017. Восстановлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2018.
Дополнительным решением суда от 02.04.2019 по этому административному делу резолютивная часть решения от 25.02.2019 дополнена указанием на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2018.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 2, 4, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 61 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о причинении истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, не известившего Шаповалову Е.А. ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, в том числе, о принятых ограничительных мерах по выезду из Российской Федерации, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями, также суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению при указанных обстоятельствах постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и наступлениями для стороны истца негативных последствий в виде убытков, размер которых подтвержден документально, в связи чем удовлетворил требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков (половины стоимости тура, поскольку ее муж ФИО не был ограничен в выезде из РФ) и судебных расходов в пользу Шаповаловой Е.А.
Истцом решение суда не обжаловано.
При оценке доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиками ФССП России, УФССП России по Смоленской области судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по ограничению Шаповаловой Е.А. на выезд из Российской Федерации, что причинило ей нравственные страдания в результате нарушения ее нематериальных благ, гарантированных статьей 27 Конституции РФ - права свободного передвижения и выезда за пределы РФ, определив размер компенсации морального вреда, причиненного Шаповаловой Е.А. в сумме по 5 000 руб., с учетом законодательно закрепленных критериев, обстоятельств дела, требований разумности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда (убытков в сумме расходов по оплате тура на 1 лицо) и компенсации морального вреда, поскольку из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Шаповаловой Е.И. о возбуждении исполнительного производства и вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд Шаповаловой Е.А. из Российской Федерации от 21.11.2018, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, истец была лишена возможности совершить туристическую поездку, ограничена в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации неимущественного права на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации, что причинило ей нравственные страдания и повлекло убытки в виде половины стоимости туристического продукта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности, вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками подлежит отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем производилось исполнение судебного акта, касающегося имущественных прав, несостоятельны.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, свобода передвижения отнесена законодателем к принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, нарушение которых предполагает взыскание денежной компенсации морального вреда.
Установленными судом незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничены конституционные права истца на свободу передвижения, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), права на отдых (ст.37 Конституции РФ), в том числе и за пределами Российской Федерации, тем самым нарушены личные неимущественные права и причинены нравственные страдания в результате ограничения свободного выезда Шаповаловой Е.И. с целью отдыха за пределами России, а также в результате перенесенных переживаний на границе из-за срыва поездки, чему приведено мотивированное обоснование в решении суда.
Ссылки в жалобе на уведомление Шаповаловой Е.А. о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, что полагает надлежащим уведомлением, были предметом оценки при рассмотрении административного дела N 2а-842/2019, и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют нового доказывания и переоценки в рамках настоящего спора.
По мнению судебной коллегии первой инстанции суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал мотивированную оценку в решении применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, процессуальных нарушений судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
