Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Зелениной З.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 г. по делу по иску Зелениной З.М. к ООО "АстраханьЖилСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Зеленина З.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "АстраханьЖилСервис", которое включило в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу - стоимость технического обслуживания домофона в размере 50 руб. ежемесячно. Поскольку у истца в квартире домофон не установлен, своего согласия на его установку она не давала, Зеленина З.М. считает действия ответчика незаконными и просила расторгнуть договор в части предоставления ей услуг по техническому обслуживанию домофона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Зеленина З.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АстраханьЖилСервис" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "Домофон-Астра" по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зелениной З.М. отказано.
В апелляционной жалобе Зеленина З.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что согласия на установку домофона она не давала, услуги управляющей организации за содержание общедомового имущества оплачивает исправно, в связи с чем полагает, что оснований для взимания платы за техническое обслуживание домофона у ответчика не имеется.
На заседании суда апелляционной инстанции Зеленина З.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "АстраханьЖилСервис" по доверенности ФИО9 и ООО "Домофон Астра" по доверенности ФИО8 возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, истца Зеленину З.М., представителя ответчика ООО "АстраханьЖилСервис" по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО "Домофон Астра" по доверенности ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Зеленина З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 г. (л.д. 66).
Согласно договору N обслуживания многоквартирного дома, управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Управляющая компания ООО "АстраханьЖилСервис" (до переименования ООО "Капиталстрой+") (л.д. 61-65).
10 марта 2015 г. собственниками помещений <адрес> принято решение о выборе способа управления: управляющая компания ООО УК "АстраханьЖилСервис", что следует из представленного протокола N общего собрания собственников помещений <адрес>. Астрахани в форме заочного голосования от (л.д. 73).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г. (л.д. 74 - 76) ООО УК "АстраханьЖилСервис" вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.
26 апреля 2011 г. между ООО "Домофон Астра" (Исполнитель) и застройщиком - ООО "Капиталстрой+" (Заказчик) заключен договор N на техническое обслуживание системы "МК-2003", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитеь принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и регламентному ремонту многоквартирных подъездных аудиодомофонов системы "МК-2003", в том числе в <адрес> (л.д. 70).
4 августа 2012 г., между ООО "АстраханьЖилСервис" и ООО "Домофон" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Домофон" приняло на себя обязательства по установке во временное возмездное пользование в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "АстраханьЖилСервис" домофонного оборудования, в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть, дверной доводчик, дверь; установке над подъездами камер видеонаблюдения; а также поддержание всего установленного оборудования в исправном состоянии, включая его периодическое обслуживание ремонт или замену по необходимости (л.д. 71).
18 марта 2013 г. между ООО "АстраханьЖилСервис" и ООО "Домофон" заключен аналогичный договор (л.д. 72).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 августа 2019 г., на УК возложено право заключения договоров со сторонними организациями, предоставляющими услуги связи по передаче голосовых сообщений, доступ к сети Интернет, услуги связи для целей кабельного вещания, услуги домофона (л.д. 78).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающий данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с п.п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 201 г. N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.
Поскольку в отношении многоквартирного дома выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, а также заключение договора на такое обслуживание, относится к обязанностям управляющей организации.
Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как обосновано, указал суд в решении Трубка Квартирная Переговорная (ТКП) устанавливается в квартирах собственников только по желанию и возможности последних, так как предназначена для установки в квартирах абонентов и используется для звукового вызова, связи посетитель - абонент и динстанционного открывания двери абонентом. Отсутствие Трубки Квартирной Переговорной в квартире собственника не влияет на работу домофона в целом, его установка и эксплуатация происходит в местах общего пользования (подъезд, подъездная дверь).
Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной З.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
