Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Романовой Ирины Валентиновны к Автайкину Алексею Ивановичу, акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе истца Романовой Ирины Валентиновны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Романова И.В. через своего представителя Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Автайкину А.И., акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований истец указал на то, что 23 января 2019 г. по договору купли-продажи она приобрела у Автайкина А.И. автомобиль марки
GEELV MK - CROSS, 2012 года выпуска, VIN , ПТС N <адрес>.
Автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежал ремонту, в связи с чем на учет в ГИБДД поставлен не был. Восстановление транспортного средства происходило в период с 23 января 2019 г. по 15 августа 2019 г.
23 апреля 2019 г. в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Макеевой Е.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Автайкина А.И.
2 декабря 2019 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, в чем ей было отказано.
В связи с этим просила суд снять запрет на регистрационные действия и прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Истец Романова И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, моментом возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя является момент его передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер; на момент приобретения автомобиль был технически неисправен, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение кузовного ремонта и актом выполненных работ; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства.
В судебное заседание истец Романова И.В., представитель истца Кузнецов Н.В., ответчик Автайкин А.И., представитель ответчика АО "Альфа-Банк", представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Лямбирскому муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении истец Романова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Камодин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г. с Автайкина А.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 февраля 2018 г. в сумме 264 565 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 руб. 83 коп., а всего 267 487 руб. 87 коп.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 20 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство -ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. с Автайкина А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2017 г. в сумме 266 870 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб., а всего 269 805 руб. 34 коп.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство -ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 г. исполнительные производства в отношении должника Автайкина А.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера .
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В рамках указанного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 апреля 2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELV MK - CROSS, 2012 года выпуска, VIN , ПТС N <адрес>.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, по состоянию на 6 июля 2020 г. собственником транспортного средства числится Автайкин А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от 23 января 2019 г., согласно содержанию которого Автайкин А.И. продал Романовой И.В. принадлежащий ему автомобиль GEELV MK - CROSS, 2012 года выпуска, VIN , ПТС N <адрес> за 60 000 руб. Из копии договора невозможно определенно установить передачу покупателем продавцу денежных средств, а также передачу продавцом покупателю транспортного средства. Также из копии договора невозможно определить состояние транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, указав, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Автайкина А.И. После 23 января 2019 г. Романова И.В. не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предприняла действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, при этом договор купли-продажи бесспорным доказательством не является, сам по себе не подтверждает факт возникновения у Романовой И.В. права собственности на автомобиль.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование иска истец ссылался на то, что автомобиль был ей передан и в настоящее время находится в ее владении. Однако надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Как указано выше, из копии договора купли-продажи невозможно определенно установить передачу покупателем продавцу денежных средств, а также передачу продавцом покупателю транспортного средства. В паспорте транспортно средства, копия которого представлена в материалы дела истцом, сведения о новом собственнике не внесены, последним собственником транспортного средства указан Автайкин А.И.
Материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара.
Доводы апелляционной жалобы истца Романовой И.В. о том, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, моментом возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя является момент его передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер, отклоняются. Указанные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств передачи транспортного средства истцу в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца Романовой И.В. о том, что на момент приобретения автомобиль был технически неисправен, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение кузовного ремонта и актом выполненных работ, отклоняются.
Из представленной истцом копии договора купли-продажи и копии заказ-наряда невозможно определить состояние указанного транспортного средства. При этом следует отметить, что в копии заказ-наряда в качестве владельца транспортного средства указан Автайкин А.И.
На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы истца Романовой И.В. о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, по существу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
