Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1674/2020
46RS0030-01-2019-003650-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Николаевича к Кутилиной Валерии Николаевне об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права общей собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Попова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2020 года, которым постановлено:
"Попову Николаю Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Кутилиной Валерии Николаевне об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права общей собственности".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Кутилиной В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов Н.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что в период совместного брака с ФИО15 была приобретена кооперативная <адрес>, в отношении которой (по мнению истца) возникло право общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 скончалась. Ответчик Кутилина В.Н., являясь наследником ФИО16 по завещанию, унаследовала полностью данную квартиру, о чем ему (истцу) стало известно лишь 08.05.2015 года. Считает, что нарушено его право как пережившего супруга в отношении имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности. На основании изложенного, просил признать <адрес>, с кадастровым номером N, общим имуществом супругов Попова Н.Н. и ФИО17, с выделением из указанного имущества доли пережившего супруга (истца) в размере 1/2, исключением из наследственной массы к имуществу ФИО18 супружеской доли истца в спорной квартире с признанием за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Попов Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Попов Н.Н., 3-е лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пункт 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защита гражданских прав отнесены, в том числе: признание права; прекращение или изменение правоотношения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ответчику Кутилиной В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2010 года, выданного Врио нотариуса Сердюковой О.А. - Ивлевой С.А., (реестровый N) принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.07.2010 года сделана запись N.
Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, (матери), на основании решения исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов N 221 от 14.06.1991 г., что подтверждается регистрационным удостоверением N, выданным Курским городским Бюро технической инвентаризации Курского городского Совета народных депутатов 16.09.1992 г.
Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15.04.2009 года нотариусом Сердюковой О.А. было удостоверено завещание ФИО21 которым последняя сделала распоряжение о завещании всего своего имущества, какое ей окажется принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери -Черняевой В.Н., 18.09.1979 года рождения.
Помимо наследника первой очереди по закону и наследника по завещанию Черняевой В.Н. (дочери), у наследодателя имелось еще два наследника по закону первой очереди: мать - Зубова Г.Ф., 1923 года рождения, и переживший супруг - Попов Н.Н., 1948 года рождения, которые в силу п. 1 ст. 1049 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве.
Указанными лицами, в том числе, истцом Поповым Н.Н., в рамках наследственного дела 16.10.2009 года были поданы нотариально удостоверенные заявления об отказе от причитающихся им долей.
Из заявления Попова Н.Н. (л.д. 126) следует, что подавая данное заявление, он был осведомлен как с содержанием завещания, составленного ФИО22 так и с правовыми последствиями совершаемого им действия, выраженного в отказе от наследства.
Также из материалов указанного наследственного дела следует, что Попов Н.Н. не обращался к нотариусу с заявлением в порядке ст. 1150 ГК РФ о выделе его доли как пережившего супруга из общей собственности при определении состава наследственного имущества умершей ФИО23
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для Попова Н.Н., установленный ст. 196 ГК РФ, для оспаривания зарегистрированного права собственности, предъявления требования о признании за собой права собственности на <адрес> на момент предъявления им первоначального иска в суд - 29.03.2019 года (л.д. 2) истек. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершей ФИО24ДД.ММ.ГГГГ), с которого прошло более девяти лет. При исчислении срока исковой давности с момента выдачи Черняевой В.Н. (Кутилиной) свидетельства о праве на наследство (09.04.2010 года), так и с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру (27.07.2010 года), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для истца Попова Н.Н. также истек. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на приостановление, перерыв течения срока исковой давности или исчисление его заново (ст. ст. 202, 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ), судом не установлено.
Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что оплата паевого взноса за спорную квартиру в ЖСК N 34 была осуществлена в декабре 1989 года, в связи с чем, с указанного периода времени у него возникло право собственности на 1/2 долю в квартире, правового значения по делу не имеют и не являются юридически значимыми при установленном судом факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Вместе с тем, как следует из справки ТСЖ N 34 N 05 от 03.03.2010 года дата первого паевого взноса за указанную квартиру - октябрь 1979 года, дата последнего взноса- декабрь 1982 года ( т.1 л.д. 131).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
