Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Комаричеву Федору Викторовичу о возмещении материального ущерба отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к Комаричеву Ф.В. о взыскании материального ущерба.
Свои требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ годаответчик состоял в должности <данные изъяты>, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 19 апреля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июле 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с01 февраля 2017 годапо01 июня 2018 года, по результатам которой в действиях Комаричева Ф.В. выявлены нарушения правил финансовой дисциплины. Так, 21 июня 2017 годамежду ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области был заключен государственный контракт на изготовление мебели для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (17 наименований мебели на сумму 1 253 030 рублей). Однако данный государственный контракт заключен и исполнялся с нарушениями действующего законодательства, поскольку деятельность учреждения, направленная на производство мебели, отсутствовала, фактически создан формальный документооборот, подтверждающий деятельность по производству мебели. Исходными материалами для изготовления мебели являлись детали мебели и фурнитура, приобретенные в рамках другого государственного контракта от 26 июля 2017 года, производственные операции по изготовлению мебели по государственному контракту от21 июня 2017 годабыли определены в калькуляциях как "сборка", то есть изготовление мебели для нужд ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области собственным производством истца не являлось. Оба контракта от имени истца были заключены ответчиком. Согласно нарядам сборка мебели выполнена осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, которым была начислена заработная плата в размере 8 393 рубля 02 копейки, начисления на заработную плату осужденных составили 2 534 рубля 72 копейки, также начислена заработная плата гражданскому персоналу в сумме 13 602 рубля 73 копейки, начисления на заработную плату гражданского персонала составили 4 108 рублей 04 копейки, затраты на амортизацию основных средств - 74 рубля 32 копейки. Общая сумма расходов составила 28 712 рублей 83 копейки. Истец просил взыскать с Комаричева Ф.В. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области материальный ущерб в сумме 28 712 рублей 83 копейки.
Ответчик Комаричев Ф.В. в судебном заседании иск не признал, отрицая какие-либо нарушения финансовой дисциплины. Кроме того, указал, что в период исполнения условий заключенных государственных контрактов он с31 июля 2017года по14 августа 2017года был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области - Москалеву Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Комаричева Ф.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, бухгалтером.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в пунктах 4, 5, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаричев Ф.В. был принят в органы уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ годаN N ответчик назначен на должность <данные изъяты>, приказом УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ годаN N уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 19 апреля 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области и Комаричевым Ф.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностной инструкцией <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года закреплены обязанности по организации планирования работы производственных служб и отделов; обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения; ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункты 23, 24).
Заключением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от13 июля 2018года установлено, что 21 июня 2017 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области заключен государственный контрактN 71на изготовление мебели для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (17 наименований мебели на сумму 1 253 030 рублей). Выполнение государственного контракта N 71от21 июня 2017года является нарушением пункта 5) Критериев по определению "собственного производства", утверждённых указанием ФСИН России от 11 июля 2017 года N исх-04-44709, поскольку в Уставе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отсутствует такой вид деятельности, как производство мебели.
На основании приказа от20 июля 2018 годаN 496 УФСИН России по Липецкой области проведена служебная проверка по выяснению причин и условий, повлекших организацию фиктивного производства мебели в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и ее отгрузку в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в рамках государственного контракта от21 июня 2017года N 71.
В ходе проверки установлено, что исходными материалами для изготовления мебели являлись детали мебели и фурнитура, приобретенные в рамках государственного контракта от26 июля 2017года N 115, заключенного между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и ООО "Ю.С.М.", а производственные операции по изготовлению мебели по государственному контракту от21 июня 2017 года N 71были определены в калькуляциях как "сборка". Установленные в ходе ревизии обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что при исполнении государственного контракта N 71 от 21 июня 2017 года на передачу мебели для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области реальная деятельность учреждения, направленная на производство мебели, отсутствовала, при этом учреждением создан формальный документооборот, подтверждающий данную деятельность. Сборка мебели и её отгрузка в рамках государственного контракта N 71 от 21 июня 2017 года на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не производилась.
Из справки-расчета по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10961 за август 2017 года "Участок деревообработки" следует, что при сборке мебели в количестве 152 изделий на сумму 1 253 030 рублей фактические расходы составили 28 712 рублей 83 копейки, в том числе: заработная плата осужденных в сумме 8393 рубля 02 копейки, начисления на заработную плату осужденных в сумме 2 534 рубля 72 копейки, заработная плата гражданского персонала в сумме 13 602 рубля 73 копейки, начисления на заработную плату гражданского персонала в сумме 4 108 рублей 04 копейки, затраты на амортизацию основных средств в сумме 74 рубля 32 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину Комаричева Ф.В. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Проверкой УФСИН России по Липецкой области установлено, что государственные контракты от 21 июня 2017 года N 71 и от 26 июля 2017 года N 115 со стороны истца подписывал заместитель начальника - начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Комаричев Ф.В.
Согласно отчёту о выпуске товарной продукции, выполненных работах, оказанных услугах по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за август 2017 года, подписанному также ответчиком, на участке деревообработки истца выпускалась продукция - мебель (17 наименований) для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленному документообороту товарная накладная от 08 августа 2017 года N 799, подтверждающая поставку ООО "Ю.С.М." в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области материалов для изготовления мебели (деталей мебели и фурнитуры) в рамках государственного контракта от 26 июля 2017 года N 115, подписана со стороны грузополучателя (истца) зав.складом Горбуновой (т. 1 л.д. 151-153), товарная накладная от 14 августа 2017 года N 298, подтверждающая поставку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области мебели в рамках государственного контракта от 21 июня 2017 года N 71, подписана со стороны поставщика (истца) врио начальника Хрущевым Д.В., главным бухгалтером Плотниковой Н.М., мастером Покидовым С.А. (т. 1 л.д. 128-130).
Согласно объяснениям главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Плотниковой Н.М., данным в рамках проведения проверки по факту неправомерных действий ответчика, начисление заработной платы осужденным за выполненные работы осуществляется на основании документации о выполненных работах, поступающей из ОТИЗ, в ОТИЗ наряды и табели о выполненных работах поступают от мастеров участков (т. 2 л.д. 192-194).
Объяснениями ведущего инженера ОП ОТИЗ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Селезневой Л.Ю., данными в рамках проведения той же проверки, подтверждается, что от одного из мастеров (кого точно - не помнит) она узнала анкетные данные осужденных, которые в августе 2017 года были привлечены к выполнению работ по сбору мебели, составила лист нарядов на сдельные работы с указанием осужденных и часов их работы, который заверила сама лично и мастером (т. 1 л.д. 204-205).
Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что установить в ходе проведенной проверки кто закрывал наряды на выполненные работы и кем они подписаны, не представилось возможным.
Листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждается, что в тот период, когда, согласно представленной документации, исполнялись обязательства по государственным контрактам N 71 от 21 июня 2017 года и N 115 от 26 июля 2017 года, а именно с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, Комаричев Ф.В. был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области (т. 2 л.д. 35).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата заработной платы осужденным и гражданскому персоналу явилась следствием оформления документации о выполненных работах, на основании которой произведены соответствующие начисления заработной платы, а не сам факт заключения государственных контрактов. Ответчик Комаричев Ф.В. какие-либо документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ (наряды на выполненные работы), не составлял и не подписывал, осуществлять свои обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в указанный период он не мог в связи с временной нетрудоспособностью.
Составленный Комаричевым Ф.В. отчёт о выпуске товарной продукции, выполненных работах, оказанных услугах по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за август 2017 года, согласно которому на участке деревообработки истца выпускалась продукция - мебель (17 наименований) для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, доводы истца не подтверждает, поскольку отчёт сформирован по результатам тех документов, которые были оформлены по факту выполненных работ.
Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Фролова А.Н., а также показания осужденных Купцова В.А. и Кикота А.А., опрошенных в ходе проведения проверки, из которых следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отсутствовало производство по сборке мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие производства по сборке мебели у истца и выплата осужденным и гражданскому персоналу заработной платы за тот объем работ, который ими фактически не выполнялся, не является следствием действий ответчика по заключению государственных контрактов. Поэтому показания свидетеля Фролова А.Н., а также осужденных Купцова В.А. и Кикота А.А., выводов суда первой инстанции не опровергают.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
