Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алибекова А.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Алибекова А.Ш. и его представителя Богомоловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя третьего лица УМВД России по г.Смоленску Ольской А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Поповой Е.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Алибеков А.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от (дата) он оправдан в части осуждения за совершение одного из преступлений, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей он претерпел физические и нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель Сливкин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хопунова О.С., иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А., указала на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Караваева Е.А. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2019 года требования Алибекова А.Ш. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Алибеков А.Ш. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат действующему законодательству. Указывает, что истец во время нахождения под стражей на протяжении длительного времени не мог общаться с семьей, работать. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ Караваева Е.А. просит вынесенное решение оставить без изменения. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась также в связи с обвинением его в совершении другого преступления, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) Алибеков А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с учетом <данные изъяты> УК РФ в <данные изъяты>.
(дата) апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда указанный приговор изменен, действия АлибековаА.Ш. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, и ему с учетом ст.73 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты>. В части осуждения Алибекова А.Ш. по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за Алибековым А.Ш. признано право на реабилитацию.
Согласно ответу прокуратуры ... N от (дата), за причиненный Алибекову А.Ш. вред прокурор ... от имени государства принес официальное извинение.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Алибекова А.Ш. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных Алибекову А.Ш. нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельств дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Алибекову А.Ш., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оправдание истца в части обвинения не свидетельствует о том, что к нему незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.
Данная мера пресечения была применена судом к истцу, в том числе, и за совершение другого преступления (по ч.<данные изъяты> УК РФ), являющегося преступлением - средней тяжести, за которое он был осужден к лишению свободы. Применение меру пресечения в виде заключения под стражей незаконным не признавалась.
Ссылки истца на то, что его семья не могла вести нормальный образ жизни из-за нравственных переживания по поводу незаконного уголовного преследования кормильца, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этим обстоятельствам истец не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алибекова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
