Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибраимовой Э.Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя ответчика Литвинской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Патрина Е.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Патрин Е.В. обратился в суд с иском к Ибраимовой Э.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по договорам купли-продажи от 05 февраля 2013 года он приобрёл у Ибраимовой Э.Р. строительную бытовку, расположенную по адресу: <адрес> и два вагон-домика, расположенных по адресу: <адрес>. По устной договоренности Ибраимова Э.Р. продолжала пользоваться данным имуществом до момента востребования им. 13 апреля он направил в адрес Ибраимовой Э.Р. претензию, в которой просил освободить принадлежащее ему имущество и сообщить где и когда можно получить ключи от него, ответа от Ибраимовой Э.Р. он не получил. Просил истребовать принадлежащие ему вагон-домики и строительную бытовку из незаконного владения ответчика, взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 3 960 рублей.
Обжалуемым решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года исковые требования Патрина Е.В. удовлетворены, постановлено истребовать движимое имущество: строительную бытовку, расположенную по адресу: <адрес>, вагон-домик, расположенный по адресу: <адрес>, вагон-домик, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ибраимовой Э.Р.. На Ибраимову Э.Р. возложена обязанность передать Патрину Е.В. указанное движимое имущество. Этим же решением с Ибраимовой Э.Р. в пользу Патрина Е.В. взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 960 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ибраимова Э.Р. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договора купли-продажи между сторонами не заключались, акты приёма и передачи спорного имущества не подписывались. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвёл ей оплату стоимости спорного имущества, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала.
В возражении на апелляционную жалобу истец Патрин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2013 года между Ибраимовой Э.Р. (продавец) и Патриным Е.В. (покупатель) были заключены договора N 14-01 купли-продажи движимого имущества (строительной бытовки) и NN14-00 и 14-02 купли-продажи движимого имущества (2-х вагон-домиков), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить движимое имущество.
Указанные договоры купли-продажи движимого имущества составлены в письменной форме, содержат существенные условия заключенных договоров, подписаны сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему движимого имущества по возмездным сделкам (л.д. 9, 12, 15).
Согласно актам приема и передачи спорного имущества, подписанных сторонами в день заключения договоров купли-продажи (л.д. 11, 14, 17), денежные средства в сумме 20 000 рублей, 59 000 рублей и 59 000 рублей за вышеуказанное движимое имущество переданы истцом и получены ответчиком Ибраимовой Э.Р. в полном объеме, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При обращении с иском в суд истец указал, что строительная бытовка и два вагон-домика ему до настоящего времени не переданы Ибраимовой Э.Р., после передачи денежных средств, подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущество фактически осталось во владении ответчика. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по указанному в договорах адресу, осталась без ответа.
Ибраимова Э.Р., будучи опрошенной в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению Патрина Е.В. от 11 февраля 2018 года, пояснила, что спорное движимое имущество принадлежит ей на праве собственности, Патрину Е.В. она имущество не продавала, все договоренности между ними носили устный характер, в апелляционной жалобе ответчиком также оспаривается факт заключения договоров купли-продажи по спорному имуществу, при этом ответчик ничем не подтверждает свои доводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества не представлено, напротив, как следует из исследованных доказательств это имущество принадлежит истцу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ибраимова Э.Р., совершив сделку отчуждения имущества и, получив исполнение встречного обязательства по сделке в виде оплаты отчуждаемого имущества от другой стороны по сделке, утратила вещные права на указанное имущество, однако во исполнение договора не передала имущество в собственность истца, в связи с чем, Патрин Е.В. имеет право на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.
Доводы жалобы Ибраимовой Э.Р. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия находит не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании по адресу, указанному в иске и подтверждённому справкой из отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги, судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Таким образом, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка