Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова А.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Борисова Анатолия Алексеевича к Кондаковой Ольге Анатольевне, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на самовольные постройки, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, по встречному иску Кондаковой Ольги Анатольевны к Борисову Анатолию Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2017 года по указанному гражданскому делу исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Постановлено сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Борисовым А.А. право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. А1 и лит. А2, пристройку лит. а, подвал лит. под А1А2, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Кондаковой О.А. удовлетворить частично. Обязать Борисова А.А. установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кондаковой О.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда города Тулы от 19.04.2018 года решение суда от 28.09.2017 года отменено.
Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде и признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки лит. лит. А1, А2, а, подвал под лит. А1А2 отказано. Суд обязал Борисова А.А. устранить препятствия в пользовании Кондаковой О.А. земельным участком с кадастровым номером N площадью 240 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над территорией указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой О.А. - стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по доверенности Винокуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что в ходе рассмотрения дела Кондаковой О.А. за оказание юридических услуг уплачены денежные средства в размере 100000 руб., и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кондаковой О.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с Борисова А.А. в пользу Кондаковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В судебном заседании Борисов А.А. возражал против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2018 года заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой О.А. по доверенности Винокурова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Борисова А.А. в пользу Кондаковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В частной жалобе Борисов А.А. ставит вопрос о перераспределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Просит суд постановленное определение отменить, принять по делу новое определение, которым включить в состав судебных расходов по делу понесенные им, Борисовым А.А., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., взыскать с Кондаковой О.А. в его, Борисова А.А., пользу компенсацию судебных расходов в разумных пределах, уменьшить размер взысканных с Борисова А.А. в пользу Кондаковой О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб., распределить расходы по оплате судебной экспертизы Кондаковой О.А. по 50% между Борисовым А.А. и Кондаковой О.А., произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2017 года по указанному гражданскому делу исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Постановлено сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Борисовым А.А. право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. А1 и лит. А2, пристройку лит. а, подвал лит. под А1А2, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Кондаковой О.А. удовлетворить частично. Обязать Борисова А.А. установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кондаковой О.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда города Тулы от 19.04.2018 года решение суда от 28.09.2017года отменено.
Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде и признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки лит. лит. А1, А2, а, подвал под лит. А1А2 отказано. Суд обязал Борисова А.А. устранить препятствия в пользовании Кондаковой О.А. земельным участком с кадастровым номером N площадью 240 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над территорией указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде Кондаковой О.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковой О.А. и Винокуровым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N.
Согласно акту-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Винокуровым А.А. оказаны услуги заказчику в соответствии с вышеуказанным договором, оплата Винокурову А.А. за оказанные услуги произведена в полном объеме - в размере 100000 руб.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом с Борисова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для уменьшения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующему доводу частной жалобы.
Взыскание с Борисова А.А. в пользу Кондаковой О.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. отвечает приведенным процессуальным правовым нормам, и каких-либо оснований для перераспределения этих расходов, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, что с учетом определения суда апелляционной инстанции решение по делу принято в пользу Кондаковой О.А., в удовлетворении требований Борисова А.А. отказано, требования Кондаковой О.А. удовлетворены в полном объеме.
Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные Борисовым А.А. требования о взыскании судебных расходов с Кондаковой О.А., подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением Борисов А.А. не обращался в установленном законом порядке, а изложил свою позицию относительно распределения судебных расходов в возражениях на заявление Кондаковой О.А.
Указание в частной жалобе на то, что судом при определении размера подлежащих взысканию с Борисова А.А. судебных расходов не учтено материальное положение последнего, а также <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя определен на основании процессуальных норм, в соответствии с принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание с Борисова А.А. денежных средств на оплату услуг эксперта в полном объеме основано на положениях процессуального закона.
Утверждение Борисова А.А. о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит отклонению, поскольку требования Кондаковой О.А., заявленные к Борисову А.А., удовлетворены в полном объеме, в то время как в удовлетворении требований Борисова А.А. к Кондаковой О.А. полностью отказано. Одновременно требования о взыскании с Борисова А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворены частично по иному основанию - исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка