Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1674/2019
03 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Сергейчика И.М.,
судей - Котихиной А.В., Котовой М.А.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Яшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Яшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 675 руб. 31 коп. В обоснование иска указано, что 21 июля 2014г. между Банком и Яшиной И.В. заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Яшиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору номер от 21 июля 2014 года в сумме 66 386 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, своим правом. Полагает размер взысканных в пользу Банка расходов по уплате госпошлины неверным. Также просит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения Яшиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2014г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор номер, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 62 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере 51,1 % годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а Яшина И.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, образовалась задолженность в размере 127 730 руб. 30 коп., из которой сумма основного долга - 35 632 руб. 51 коп., сумма процентов 45 082 руб. 70 коп., штрафные санкции - 47 015 руб. 09 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 21 960 руб. 10 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший ноябрю 2015г.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
21 ноября 2018г. мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
29 декабря 2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
С настоящим иском Банк обратился в суд 22 февраля 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период до 09 ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заявлении о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку существование такого права и последствия его реализации, прямо предусмотрены законом. Исходя из предоставленных Банком сведений, ответчик от исполнения обязательств по кредиту не уклонялась, последний платеж ею был внесен в 20 июля 2015 года, в то время как внесение платежа 20 августа 2015 года оказалось невозможным ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Поскольку судом первой инстанции принято верное решение о частичном, ввиду применения срока исковой давности, удовлетворении требований Банка, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика уплаченной Банком при подаче иска госпошлины в полном размере (3253 руб. 51 коп.), несостоятельны, противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом, судом первой инстанции правильно произведен расчет госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований Банка, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, расходы за ее подачу не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Судьи: А.В. Котихина
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
