Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бельтюкова Максима Александровича на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Бельтюкова Максима Александровича о пересмотре вступившего в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( далее- ПАО " Сбербанк России") к Бельтюкову М.А. ( далее- заявитель ) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Бельтюкова М.А. ( ответчик) в пользу ПАО "Сбербанк России" ( истец) кредитная задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 67 445,81 руб., в том числе: основной долг - 59 085,10 руб., проценты - 6 175,70 руб., неустойка - 2 185,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 223,37 руб.
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.
Бельтюков М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения судом гражданского дела имелось возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств с кредитной карты ответчика, по которому ответчик признан потерпевшим. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, носит существенный характер и способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку подтверждает то обстоятельство, что ответчик сумму кредита не получал, денежными средствами не распоряжался. О наличии данного обстоятельства заявитель и суд не знали и не могли знать.
В судебном заседании Бельтюков М.А. и его представитель адвокат Васев О.В., действующий на основании ордера, доводы заявления поддержали.
ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бельтюковым М.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку его доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бельтюков М.А. и его представитель адвокат Васев О.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 327, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны ни заявителю, ни суду, вследствие чего не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к вышеуказанным нормам.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Бельтюкову М.А., было возбуждено 24 мая 2015 года, что подтверждается копией постановления дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску от 24 мая 2015 года (уголовное дело N).
В тот же день, дознавателем вынесено постановление о признании Бельтюкова М.А. потерпевшим, о чем ему объявлено под роспись.
Таким образом, о факте возбуждения уголовного дела и признании Бельтюкова М.А. потерпевшим, было известно заявителю задолго до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском и принятии судом итогового судебного постановления по делу. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела Бельтюков М.А. имел возможность сообщить суду об этих обстоятельствах, как и имел возможность представить суду постановления дознавателя.
Кроме того, сам по себе факт вынесения органами предварительного следствия постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим, существенными для дела обстоятельствами не являются, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда является вступивший в законную силу приговор суда и только при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен этот приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В данном случае Бельтюков М.А. ставя вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, что в силу закона не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бельтюкова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка