Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Амирханян Торгома Суриковича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонтов О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Амирханян Т.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных издержек.
Мамонтов О.И. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Амирханяну Т.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 214 800 рублей, а также запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Амирханяну Т.С. недвижимое имущество и сделки с указанным имуществом, указав, что он уклоняется от добровольного возмещения ущерба и таким образом, имеются основания полагать, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднительно.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года заявление Мамонтова О.И. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Амирханяну Т.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 214 800 рублей.
В частной жалобе Амирханян Т.С. ставит вопрос об отмене данного определения в части удовлетворения требований о наложении ареста на его имущество, считает, что определение суда в указанной части не может быть признано законным.
Указывает, что истец не предоставил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мамонтовым О.И. не была предоставлена информация об имеющимся у него имуществе, а также не было конкретизировано, на какое имущество заявитель просит наложить арест.
Наложив арест на имущество, суд фактически без какого-либо обоснования ограничил его право собственника на пользование данным имуществом, что повлечет негативные последствия для него.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Мамонтова О.И. о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, т.к. пришел к выводу о том, что, непринятие мер по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Амирханян Т.С. в пределах заявленных к нему исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят во внимание.
При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Следует также учесть и то, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.
В данном случае судья принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.
Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату усилий истца обеспечить свой иск.
При этом не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что суд не установил имущество, принадлежащее ему и не конкретизировал его.
Как следует из определения судьи, в нем не конкретизировано то имущество, которое подлежит аресту. Поскольку исполнение определения суда об обеспечении иска производится в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, перечень конкретного имущества, которое подлежит аресту, будет определяться судебным приставом-исполнителем в пределах указанной судом суммы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амирханян Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка