Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1674/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
27 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Землюкова Д.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Королевой А.А., истца Королевой А.Ю., представителя истцов Беленко П.В., представителя ответчика ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Антонины Юрьевны, Королевой Анны Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, 166 отдел морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке приватизации,
с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Яшкова В.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать за истцами по 1/2 доле за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право собственности на квартиру Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы Королева А.А., Королева А.Ю. были вселены в <адрес>. <адрес> как члены семьи Рак Ю.Б. Королева А.А. является женой Рак Ю.Б., Королева А.Ю. - дочерью. Рак Ю.Б. получил данную квартиру в связи с прохождением военной службы в 1997 отделении морской инженерной службы ЧФ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Рак Ю.Б. погиб 18.09.2008 года в период прохождения военной службы, после его смерти нанимателем квартиры является Королева А.Ю., которая зарегистрирована в квартире с 2008 года, фактически проживает с 2002 года. Истец Королева А.А. вселена в квартиру в качестве матери нанимателя, зарегистрирована с 2014 года, фактически проживает с 2002 года. Согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоит на забалансовом счете 166 отдела морской инженерной службы, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи, с приложением документов, подтверждающих ее право на занятие указанного помещения. 1 отдел ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ сведениями о принадлежности квартиры к специализированному фонду не располагает. При обращении в Правительство Севастополя по вопросу приватизации квартиры, истцами был получен отказ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.01.2019г. исковые требования Королевой А.Ю., Королевой А.А. о признании права собственности в порядке приватизации были удовлетворены частично. За Королевой А.Ю., Королевой А.А. суд признал по 1/2 доле за каждой, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кача, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Минобороны РФ не принималось, договор социального найма между Раком Ю.Б. и уполномоченным органом Минобороны РФ не заключался. Нет сведений о регистрации истцов до июля 2008 года и октября 2014 года, соответственно, что опровергает факт их неучастия в приватизации до указанного времени.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от Королевой А.А., в которых она с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Истец Королева А.А., истец Королева А.Ю. и их представитель Беленко П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают ее незаконной и необоснованной.
Представитель ответчика ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ Алексеенко А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Министерство обороны РФ, Правительство РФ, третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, 166 отдел морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что Раку Ю.Б., в период прохождения военной службы 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира по адресу <адрес>.
Свидетельством о смерти, выданным 19.09.2008 года, подтверждается, что Рак Ю.Б. умер 18.09.2008 года.
Королева А.А. является женой умершего Рака Ю.Б., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.Ю. является дочерью умершего Рака Ю.Б., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 26.11.2018, в данной квартире зарегистрированы Королева А.Ю., которая является нанимателем данной квартиры, Королева А.А.
Согласно сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.09.2018 N <адрес> в Реестре собственности города Севастополя не числится.
Согласно ответу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 14.08.2018, учреждение не располагает информацией о принадлежности вышеуказанной квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.
Согласно ответу Министерства обороны РФ в ответ на обращение Королевой А.А. по вопросу о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на забалансовом счете 166 отдела морской инженерной службы.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче в порядке бесплатной приватизации в собственность спорного жилого помещения. В связи с отсутствием полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, им было отказано, разъяснено право на обращение в суд.
Судом также установлено, что истцы свое право на приватизацию жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не использовали.
Установив данные обстоятельства, а также то, что истцы свое право на приватизацию жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не использовали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в равных долях.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Из анализа приведенных норм закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации, истцы фактически пользуются квартирой по договору социального найма. Право пользования спорным жилым помещением приобретено истцами в силу ст. 69 ЖК РФ, поскольку они являлись членами семьи нанимателя и проживали с ним в жилом помещении.
Таким образом, условия, при которых действующее законодательство допускает передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации, в данном случае соблюдены.
Поскольку истцы до настоящего времени не реализовали свое право на получение в собственность жилого помещения, учитывая, что спорное жилое помещение служебным не является и в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность граждан, занимаемых его на законном основании, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за истцами право собственности в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, решения о предоставлении жилого помещения истцу на праве социального найма не издавалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела, собранных по делу доказательствах, верно оцененных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, противоречат положениям материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Довод жалобы о том, что истцы не представили безусловных доказательств того, что они ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленной Королевой А.А. справке, выданной администрацией МО города-курорта Анапа (л.д. 26), она в период с 26.05.1994 по 03.10.2014 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что исключает ее регистрацию по месту жительства по иному адресу в указанный период. Согласно справке, выданной ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" (л.д. 27) сведения об участии Королевой А.А. в приватизации не имеются, ? доля домовладения по ул. Р. Люксембург, 57 приобретена ею по наследству. Выписками из ЕГРН за период с 09.01.1991 по 09.01.2019 подтверждается, что собственником иного жилого помещения Королева А.А. не является, и Королева А.Ю. таковое в собственности также не имеет. Совокупность представленных доказательств позволяет установить факт, который ответчик безосновательно оспаривает в своей апелляционной жалобе.
Фактически доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка