Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сырбу Д.Г. - Мартынова М.Н. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Сырбу Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сырбу Д.Г. неустойку в размере 40 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 007 руб. 91 коп., а всего 41 007 руб. 91 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета МО "Мурашинский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в сумме 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырбу Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а ему как владельцу был причинен материальный ущерб. Ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., неустойка в рамере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Присужденные суммы выплачены ответчиком <дата>. Учитывая, что по решению суда ответчик выплатил неустойку за период с <дата> по <дата>, полагал, что вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из <данные изъяты>% от страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, что составляет 198 431 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить неустойку отказался, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 198 431 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Мартынов М.Н. ставит вопрос об изменении решения и взыскании неустойки и судебных расходов в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Кроме того, обращает внимание на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных издержек, считает, что в данной части решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сырбу Д.Г.- Блинов А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Блинова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим <дата> в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата>, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон настоящего спора преюдициальное значение, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкина А.Е., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сырбу Д.Г. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шишкин А.Е. В связи с наступлением страхового случая <дата> в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сырбу Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Присужденные суммы выплачены ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением N и не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела следует, что <дата> ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за период с <дата> (момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения) по <дата> (момент выплаты по решению суда) за 172 календарных дня, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом просрочки исполнения обязательств - неустойки за период с <дата> по <дата>, из расчета: <данные изъяты>%х172 дн.=197 284 руб.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.
Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные разъяснения, в связи с чем сделан необоснованный вывод о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., определенном судом первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом того, что истец просил взыскать неустойку в размере 198431 руб., то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, составит 5186 руб. 62 коп.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сырбу Д.Г. неустойку в размере 40 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 45000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета МО "Мурашинский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в сумме 5186 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
