Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1674/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шоша Б.Б., Гусак Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года по иску Шош Балинта Балинтовича к Гусак Лидии Алексеевне, Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей Шоша Б.Б. - Гапоненко О.И., Троян В.В., Гусак Л.А., судебная коллегия
установила:
Шош Б.Б. обратился с иском к Гусак Л.А., Нгуен Г.И., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гусак Л.А., предъявленные к нему, о восстановлении границы между принадлежащими им земельными участками.
Суд обязал Шоша Б.Б. восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком N 11 по ул.Щукина в г.Брянске, с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Гусак Л.А., Нгуен Г.И., по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа установленных им на участке <адрес> в г.Брянске забора из профлиста, сетчатого забора, площадки с покрытием тротуарной плиткой и бетонного основания.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактических границ земельных участков Гусак Л.А. и Шош Б.Б. сведениям ЕГРН.
В пояснениях экспертов, данных в ходе разбирательства по делу, высказано предположение, что данное несоответствие могло возникнуть в результате реестровой ошибки. Вопрос о наличии реестровой ошибки перед экспертами не ставился.
В связи с чем, Шош Б.Б. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков: принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения их границ к фактическому землепользованию; обязать ответчика внести изменения в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 марта 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Нгуен Г.И., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику
Определением суда от 23 октября 2018 года в качестве соответчиков привлечены ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государе" регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Петрухин С.В., Косицкая Е.Н., Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Уточнив исковые требования после проведения землеустроительной экспертизы, Шош Б.Б. просил суд:
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением описания в следующем порядке:








N точки


X У




Участок N площадью 986 кв.м




1


488927,62


2173641,34




2


488926,10


2173645,01




3


488929,51


2173646,62




4


488924,57


2173657,65




5


488920,51


2173666,67




6


488913,87


2173663,32




7


488887,50


2173650,23




8


488882,22


2173647,79




9


488894,57


2173628,66




10


488906,22


2173632,86




11


488912,18


2173634,93




12


488915,07


2173636,05




13


488925,79


2173640,53




1


488927,62


2173641,34




- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением описания в следующем порядке:








N точки


X У




Участок N площадью 1015 кв.м.




5


488920,51


2173666,67




14


488918,58


2173671,05




15


488914,63


2173680,12




16


488912,41


2173685,63




17


488909,66


2173684,27




18


488900,67




19


488900,19


2173680,14




20


488896,62


2173678,41




21


488886,64


2173673,44




22


488879,15


2173670,07




23


488861,83


2173661,74




24


488868,51


2173655,73




25


488875,02


2173657,94




8


488882,22


2173647,79




7


488887,50


2173650,23




6


488913,87


2173663,32




5


488920,51


2173666,67




В апелляционной жалобе Шош Б.Б. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что требований об изменении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка не заявлял, в связи с чем, вывод суда о наличии спора о местоположения границ необоснованный. Также указал, что в землеустроительных делах, подготовленных в 2008 году в отношении земельных участков сторон, имеется ошибка в местоположении земельных участков, допущенная лицом, исполнявшим кадастровые работы, на основании которых в ГКН были воспроизведены границы его участка. Данные несоответствия отражены в заключении ООО "Настоящие землемеры" и экспертном заключении ООО "Межевой центр", в проведении которой Гусак Л.А. уклонялась, не предоставляя доступ на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, нахождение земельного участка частично в зоне охраняемого природного ландшафта не является препятствием в устранении реестровой ошибки.
В апелляционной жалобе Гусак Л.А. с учетом возражений просила изменить решение суда в части назначения землеустроительной экспертизы, привлечения её в качестве ответчика по делу и рассмотрения дела в течение года с целью пересмотра решения суда от 29 августа 2017 года об установлении смежной границы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шоша Б.Б., представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Петрухина С.В., Косицкой Е.Н., Соловьева А.Е., Коробцовой Т.Е., Соловьева В.Е., Гуторова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шош Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является Гусак Л.А.
Решением Светского районного суда города Брянска от 29 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гусак Л.А. к Шош Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда. Требования о наличии реестровой ошибки сторонами не заявлялись.
Судом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах этой границы.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Указанные земельные участки в существующих границах частично находятся в зоне охраняемого природного ландшафта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в сведениях ЕГРН о координатах спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, по которым вышеуказанным решением суд восстановил границу, содержится реестровая ошибка.
Для определения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межевой центр".
Согласно заключению экспертов ООО "Межевой центр", пояснениям эксперта Пинчука Л.Л. в судебном заседании, фактические границы спорных земельных участков, конфигурация и площадь земельного участка Шош Б.Б. не соответствуют сведениям ЕГРН и землеустроительным делам, на основании которых был произведен кадастровый учет этих участков.
Экспертами также сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка.
В целях исправления реестровой ошибки в указанном заключении экспертов подготовлен план с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор фактически является спором относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Оценивая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что предложенный экспертами план исправления реестровой ошибки включает перенос границ, изменение конфигурации и площади спорных земельных участков, в том числе перенос смежной между этими участками границы, которая установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 29 августа 2017 года.
Как правильно указал суд, из приложений NN 2, 6 и 7 к экспертному заключению ООО "Межевой центр" следует, что выполнение требований истца предполагает увеличение площади его земельного участка с 966 кв.м (по фактическому пользованию) до 986 кв.м за счет сдвига общей смежной границы спорных земельных участков в сторону участка ответчика, т.е. увеличение площади земельного участка истца предполагается за счет площади земельного участка ответчика.
Вместе с тем, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 015 кв.м.
При указанных обстоятельствах, с учетом исполненного решения суда, уменьшилась площадь земельного участка истца, в том числе и по смежной границе с ответчиком Гусак Л.А.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии спора по смежным границам, площади земельных участков и их конфигурации, поскольку требования истца фактически направлены на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части смежного земельного участка ответчика.
Доказательств несоответствия фактических границ земельного участка ответчика, не являющихся общими границами с земельным участком истца, сведениям, указанных в ЕГРН, не представлено.
По существу истец фактически желает пересмотреть состоявшееся ранее решение Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2017 года, которым установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участи в соответствии со сведениями ЕГРН.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, привлечения её в качестве ответчика по делу и рассмотрения дела в течение года с целью пересмотра решения суда от 29 августа 2017 года правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года по иску Шош Балинта Балинтовича к Гусак Лидии Алексеевне, Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шоша Б.Б., Гусак Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать