Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова об оспаривании действий медицинской комиссии,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова об оспаривании действий медицинской комиссии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Р. просила признать незаконным заключение медицинской комиссии ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова от ... г. N..., обязать медицинскую комиссию изменить степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве с легкого на тяжелое.
В обоснование иска указала, что ... г., находясь на работе в ООО "Х", она получила производственную травму, в этот же день на машине скорой медицинской помощи ее доставили в ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова. В учреждении ее отправили на лечение по месту жительства, выдали справку, в которой указали на <...>.
... г. после рентгенограммы был установлен <...>. В ... года после обращения к нейрохирургу ее направили на прохождение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, где подтвердился диагноз <...> и другие заболевания.
... г. она получила заключение нейрохирурга для получения квоты для оперативного лечения в ХХ. После обращения в ФСС по РБ для подтверждения страхового случая, страховая служба не согласилась с ранее составленным актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем она получила оспариваемое заключение ответчика, в котором не указывается <...>. В выдаче нового медицинского заключения главным врачом медицинского учреждения ей было отказано. В связи с изложенным истец обратилась в ООО "ХХХ", где было установлено, что травма от ... г. является несчастным случаем на производстве.
В суде первой инстанции истец Р. иск поддержала, пояснила, что в ... году получала травму, но лечение не проходила. Полагала, что <...> спровоцировал ухудшение состояние ее здоровья, в связи с чем повреждение здоровья при несчастном случае на производстве является тяжелым.
Представитель ответчика Назарова В.Г. возражала против иска, так как в соответствии с приказом Минздрава России от 24.02.2005 г. N160 повреждение "<...>" относится к категории легких. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, учитывается только травма, полученная на производстве.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Р.., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, так как оспариваемое заключение нарушает ее право на получение группы инвалидности. Так судом не дана оценка тому, что травма от ... г. образует <...>, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью человека.
В своем возражении представитель ответчика Назарова В.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как суд правильно учел, что определение степени тяжести производится на конкретную травму, полученную в результате несчастного случая, без учета уже имеющихся ранее полученных травм.
В суде апелляционной инстанции истец Р. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Назарова В.Г. возражала против жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
17.03.2017 г. Р. получила производственную травму.
Заключением медицинской комиссии ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова от ... г. N... установлен диагноз <...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.
Из справки N... ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова от ... г. следует, что у Р. обнаружены <...>
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истца от ... г., Р. постановлен диагноз <...>
... г. составлен акт N... о несчастном случае на производстве, согласно которому установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья Р.
Заключением нейрохирурга РКБ имени Н.А.Семашко от ... г. установлено наличие у Р. <...> от ... г.
Наличие в анамнезе у истца <...> также подтверждается и иными доказательствами дела.
... г. врачебной комиссией ГБУЗ "ХХХХ" истцу выдано заключение об отсутствии оснований для определения группы инвалидности в БСМЭ.
... г. ФКУ ГБ "МСЭ по РБ" Бюро медико-социальной экспертизы вынесено решение в отношении Р.., в котором установлено ...% степени нарушения функций организма человека в процентном соотношении при наличии нескольких стойких нарушений функций человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Приказом Минздрава России от 24.02.2005 г. N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" утверждена схема определения тяжести несчастных случаев на производстве, согласно которой <...> относится к легким несчастным случаям на производстве.
Согласно ст.229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают в себя также медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Форма такого заключения установлена в Приказе Минздрава России от 15.04.2005 г. N275. Медицинское заключение позволяет установить характер полученных повреждений здоровья, степень тяжести полученного работником повреждения здоровья, выдается больницей, в которую впервые обратился за медицинской помощью пострадавший.
Этот документ предоставляется по письменному запросу работодателя в день обращения. Диагноз, поставленный пострадавшему, должен соответствовать коду по МКБ-10 (Международная классификация болезней, которая приведена в Приказе от 06.08.1999 г. N311). Кроме того, указанный в заключении диагноз должен соответствовать степени тяжести травмы, установленной пострадавшему.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое заключение составлено по утвержденной нормами Минздрава России форме, что установленное при первичном обращении повреждение по своим квалифицирующим признакам тяжести не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.
Правовых оснований для признания данного медицинского заключения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так в медицинское заключение вносится информация о характере повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.
Обстоятельствами дела подтверждается, что при первичном доставлении потерпевшей в ГАУЗ РК БСМП имени В.В. Ангапова у нее были обнаружены <...>
При этом, материалами дела подтверждается, что данный компрессионный носит застарелый характер, в связи с чем длительное не обращение истца за медицинской помощью вследствие данного заболевания не может влиять на определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.
Ссылка апеллянта на заключение эксперта от ... г. N..., проведенного ООО "ХХХ" также не содержит оснований для отмены решения суда.
Из заключения эксперта от ... г. N..., проведенного ООО "ХХХ", следует, что травма от ... г., полученная Р. (<...> с последующими уточнениями диагнозов), образовалась единомоментно (... г.), образует единую <...> травму и расценивается (в совокупности), как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно Приказа Минздрава России от 24.04.2008 г. N184н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и является тяжелым несчастным случаем на производстве.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку выводы эксперта об одномоментности получения <...> опровергаются установленными в заключении и в других документах сведениями о наличии у Р. <...> от ... года, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что заключение эксперта от ... г. N... не может быть положено в основу решения суда.
Довод истца, что суд не принял во внимание положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.04.2008 г. N194н, подлежат отклонению.
Так степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N522, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
В соответствии с п.п.23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не
Таким образом, ухудшение состояния здоровья в результате имевшихся ранее заболеваний и травм не является основанием для квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Материалы дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о впервые полученном Р. <...> ... г.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
