Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1674/2018
18 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истцов Богдановой Н.А.
представителя ответчика Тишакова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. гражданское дело по иску Богданова И.Н. и Богдановой Л.В. к ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,
установила:
Богданов И.Н. и Богданова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" о взыскании неустойки в сумме по 62631 рубль 62 копейки в пользу каждого, убытков в сумме по 11950 рублей в пользу каждого и компенсации морального вреда в сумме по 25000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска Богдановы указали, что 23 августа 2016г. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 сентября 2017г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2309000 рублей истцы выполнили в полном объеме. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, передал истцам объект долевого строительства лишь 13 января 2018г. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцы в период с 01 октября 2017г. по 13 января 2018г. необоснованно вынуждены были оплачивать аренду жилого помещения, расходы на аренду жилья составили 23900 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. иск удовлетворен частично, с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" в пользу Богданова И.Н. взыскана неустойка в сумме 62631 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33815 рублей 81 копейка, в пользу Богдановой Л.В. взыскана неустойка в сумме 62631 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33815 рублей 81 копейка, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4757 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу был введен в эксплуатацию 25 октября 2017г., но 14 декабря 2017г. истцы отказались подписывать акт приема-передачи объекта долевого участия в предложенной застройщиком редакции, следовательно, с 14 декабря 2017г. срок просрочки передачи объекта увеличивался не по вине ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданов И.Н. и Богданова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016г. между Богдановым И.Н. и Богдановой Л.В. (участники долевого строительства) и ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" (застройщик) заключен договор N89 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 07 сентября 2017г. построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2017г. передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, а истцы обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Во исполнение условий договора Богдановыми в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" произведены платежи по оплате стоимости объектов долевого строительства на общую сумму 2309000 рублей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцам лишь 13 января 2018г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ.
Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом N214-ФЗ, содержится и в п.8.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.
Эти доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительный период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки до 30000 рублей в пользу каждого, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Поскольку размер взысканной судом в пользу истца неустойки подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа, который подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. в части взыскания с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Строительная корпорация "Возрождения-6" в пользу Богданова И.Н. и Богдановой Л.В. неустойки до 30000 рублей в пользу каждого, штрафа - до 17500 рублей в пользу каждого, размер подлежащей взысканию с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" в местный бюджет госпошлины до 2600 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение-6" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
