Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года №33-1674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-1674/2018
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбальченко Светланы Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Светланы Витальевны к Рыбальченко Алексею Владимировичу и Рыбальченко Татьяне Борисовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Рыбальченко А.В., его представителя и представителя ответчика Рыбальченко Т.Б. - Рыбальченко С.В., судебная коллегия
установила:
Рыбальченко С.В. обратилась в суд с иском к Рыбальченко А.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N N с Рыбальченко А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1. в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. С 2011 г. Рыбальченко А.В. не платил алименты, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. N N судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания ответчика, также направлялись запросы в регистрирующие органы для проверки наличия имущества. Ответчик знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и с целью неисполнения он целенаправленно произвел отчуждение своего имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> путем заключения ДД.ММ.ГГГГ г. договора дарения со своей <данные изъяты> Рыбальченко Т.Б. В указанной квартире зарегистрированы она и ребенок. Считает, что намерения сторон безвозмездной сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для его кредиторов, что является прямым противоречием закону. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между Рыбальченко А.В. и Рыбальченко Т.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыбальченко Т.Б.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Костромской области, УФССП России по Костромской области.
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
В апелляционной жалобе Рыбальченко С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что Рыбальченко А.В. целенаправленно произвел отчуждение квартиры, в которой они были зарегистрированы с сыном, путем подписания договора дарения в пользу своей <данные изъяты> Рыбальченко Т.Б., так как имел задолженность по алиментным обязательствам и коммунальным платежам. В судебном заседании он подтвердил эти доводы. Однако судом они не были расценены как доказательства. Рыбальченко А.В. лично пояснил суду, что подарил квартиру своей <данные изъяты> только для того, чтобы ее не могли арестовать за накопившиеся долги. Кроме того, он также продолжает проживать в квартире и никуда не собирается выезжать. В протоколе судебного заседания четко отражены пояснения ответчика о том, что квартира подарена фиктивно, однако суд не счел данные пояснения ответчика как признание того, что дарение квартиры было мнимой сделкой.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбальченко А.В., его представитель Рыбальченко С.В., действующий также в качестве представителя ответчика Рыбальченко Т.Б., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбальченко Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Рыбальченко Т.Б. и ее <данные изъяты> Рыбальченко А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила Рыбальченко А.В. указанную выше квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N N г. Костромы вынесен судебный приказ, согласно которому с Рыбальченко А.В. в пользу Рыбальченко С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Рыбальченко А.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании алиментных платежей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по алиментам у Рыбальченко А.В. перед Рыбальченко С.В. составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко А.В. (даритель), с одной стороны, и Рыбальченко Т.Б. (одаряемая) в лице уполномоченного доверенностью Рыбальченко С.В., с другой стороны, был заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар в целом квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла в дар в целом данную квартиру. Данный договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом мнимости дарения, поскольку согласно положениям ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом в решении верно отмечено, что воля Рыбальченко Т.Б. на принятие в дар квартиры была выражена ею при оформлении ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности на имя Рыбальченко С.В., удостоверенной нотариусом, согласно которой Рыбальченко С.В. предоставлено право принять в дар квартиру по адресу: <адрес>.
Также суд обоснованно указал, что договор дарения между Рыбальченко Т.Б. в лице представителя Рыбальченко С.В. и Рыбальченко А.В. исполнен, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть стороны совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.
Судом правильно учтено и то, что на момент заключения договора дарения квартиры по лицевому счету, открытому на Рыбальченко А.В. по адресу: <адрес>, имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 173 305,29 руб., за отопление и горячее водоснабжение в размере 86 502,59 руб., которая 25.09.2017 г., то есть после перехода права собственности к Рыбальченко Т.Б. была оплачена ею. Суд верно посчитал, что тем самым Рыбальченко Т.Б. выполнила обязанности собственника по содержанию своего имущества.
Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность по алиментам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что взыскатель за все время образования задолженности обращалась к судебному приставу с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, об обращении взыскания на данное имущество, а также сведений о том, что данное жилое помещение является не единственным местом жительства должника и что на него возможно обратить взыскание.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по сделке была направлена на создание иных правовых последствий, что договор дарения был заключен лишь для вида с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, истцом не представлено. Нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания отражены пояснения ответчика о том, что квартира подарена фиктивно, не соответствует действительности. Согласно протоколам судебного заседания стороной ответчика объяснений о фиктивном, мнимом характере сделки не давалось. Стороной ответчика были даны объяснения о том, что по квартире имелся долг по оплате за коммунальные платежи, <данные изъяты> подарил квартиру <данные изъяты>, которая долг по коммунальным платежам погасила. Такие мотивы дарения о мнимости сделки не свидетельствуют.
Проживание Рыбальченко А.В. в спорной квартире о мнимости сделки не свидетельствует, такое проживание осуществляется с разрешения нового собственника, который проживает за пределами города Костромы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка