Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1674/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МКУ "Теплоснабжение г. Пензы" и АО "Т плюс Теплосеть Пенза" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Семушкиной Г.Н. к МКП "Теплоснабжение" и АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" удовлетворить частично.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение" АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" солидарно в пользу Семушкиной Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 301 (тридцать тысяч триста один) руб., в возмещение судебных расходов 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении иска Семушкиной Г.Н. к ПАО "Т Плюс", МУП "Городская аварийная ремонтная служба жилищного хозяйства" отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Семушкина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и МУП "Городская аварийная ремонтная служба жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 28 января 2017 года произошло затопление (залив) указанной квартиры в результате протечки стояка ГВС, о чем МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" был составлен соответствующий акт. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался. Согласно отчету ИП ФИО1 N от 17.03.2017 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет 72 000 рублей. Организацией, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ, к которому Семушкиной Г.Н. был предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. При рассмотрении ее иска Октябрьский районный суд г. Пензы пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанного предприятия и причиненным ущербом в результате залива квартиры. При этом судом был установлен факт размораживания системы отопления и причинения материального ущерба истцу. Кроме того, судом было установлено, что жилой дом N по <адрес> подключен к системе теплоснабжения ТЭЦ-1 через ЦТП-139. Между ОАО ПАО "Т Плюс" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключен договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется выдерживать параметры качества тепловой энергии теплоносителя, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе не ниже 70С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 С от котельной " Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением не более чем на 3%, информировать покупателя об аварийных ситуациях на энергетических объектах поставщика немедленно любым способом после того, как поставщику стало известно о такой ситуации. Покупатель в свою очередь обязуется в том числе извещать поставщика о нарушениях режима поставки тепловой энергии в точках поставки тепловой энергии покупателя, имеющих приборы учета и контроля, в случаях перерывов подачи тепловой энергии при авариях принимать все необходимые меры по их устранению. В связи с аварией на ТЭЦ-1 жилой дом был отключен от теплоэнергии в общей сложности на 77 часов. В связи с произошедшей аварией работники МУП "Городская аварийная ремонтная служба жилищного хозяйства" трижды направлялись по адресу: <адрес> для ликвидации последствий, а именно отогрева стояков центрального отопления. Считает, что причинение имущественного вреда имело место в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 72 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 360 руб., расходов на оформление доверенности - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Определением суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено АО " Т Плюс Теплосеть Пенза".
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы" считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает неправомерным и необоснованным вывод суда о виновности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в причинении вреда имуществу истца. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Жилищного кодекса РФ, считает, что внутридомовые сети энергоснабжения находятся в зоне ответственности собственников помещений МКД и лиц, нанимаемых ими для содержания и ремонта общего имущества МКД. Ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества МКД на договорной основе является МУП "Жилсервис" по ОЖФ, которое в силу договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, к числу которых относятся постоянный контроль параметров теплоносителя (давление, температура, расход) и немедленное принятие мер к восстановлению требуемых параметров и герметичности системы, а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Квартира истца Семушкиной Г.Н. находилась в плачевном состоянии, залива с чердака не было, в квартире произошел разрыв стояка. Судебная экспертиза по вопросу определения причин затопления квартиры по делу проведена не была, в связи с чем причину разрыва стояка определить невозможно. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" своевременное уведомило МУП "Жилсервис" по ОЖФ об аварии на ТЭЦ-1 и отключении подачи тепловой энергии. Разрыв стояка в квартире истца произошел во время выполнения работ по разморозке системы силами МУП "ГАРСЖХ". При этом, в результате аварии на ТЭЦ-1 размораживанию подверглась только система отопления, расположенная на чердаке дома. Прекращение подачи теплоносителя в МКД произошло в результате аварии на источнике тепловой энергии ТЭЦ-1, ответственность за которое, а, следовательно, и за все негативные последствия, связанные с размораживанием сетей других лиц, несет ПАО "Т Плюс". То, обстоятельство, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не произвело слив теплоносителя из своих сетей, к делу не имеет отношения, поскольку не находится в причинно-следственной связи со сливом из системы отопления в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению апеллянта, связь между действиями МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ущербом, возникшем у истца, отсутствует и возложение ответственности на предприятие является незаконным. Так же апеллянт считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между разрывом стояка либо размораживанием системы отопления на чердаке и повреждениями имущества истца в квартире, поскольку источник попадания влаги в квартиру не установлен. Кроме того, полагает, что судом не установлен размер ущерба, возникшего именно вследствие залива квартиры, при этом указывает, что, учитывая запущенное состояние квартиры Семушкиной, многие повреждения имущества возникли до аварии на ТЭЦ-1. На основании вышеизложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо удовлетворить исковые требования, взыскав сумму причиненного ущерба с ПАО "Т Плюс" и (или) АО "Т плюс теплосеть Пенза".
В своей апелляционной жалобе АО "Т плюс Теплосеть Пенза" также выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причинение ущерба имуществу истца вызвано несогласованностью действий оперативно-диспетчерских служб АО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не принявших должных мер в сложившейся аварийной ситуации. Вывод суда о том, что тепловые сети находятся в аренде у АО "Т плюс Теплосеть Пенза", не обоснован. Так же апеллянт считает не основанным на надлежащих доказательствах вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате размораживания системы отопления вследствие аварии на ТЭЦ-1. При этом указывает, что составленный комиссией представителей МУП "Жилсервис по ОСР и ЖХ" по ОЖФ и МУП "ГАРСЖХ" акт от 09.02.2017 г. устанавливает только факт того, что залив в квартире истца произошел в результате разрыва стояка, и не устанавливает причинно-следственной связи между данным фактом и аварией на ТЭЦ-1. Акт от 06.03.2017 г., составленный представителем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ФИО2 и Семушкиной Г.Н. по результатам обследования технического состояния систем теплопотребления абонента, так же не подтверждает бесспорность факта разморозки системы отопления в результате аварии на ТЭЦ-1, поскольку данный акт был составлен по истечении более месяца с момента аварии. Кроме того, судом не исследовался вопрос о технических познаниях представителя МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ФИО2, которая без экспертного заключения, спустя продолжительный срок после аварии, путем визуального осмотра установила, что размораживание произошло в связи с аварией на ТЭЦ-1. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.07.2017 г. в законную силу не вступило, и обжалуется в части определения лица, ответственного за причинение вреда. При этом апеллянт обращает внимание, что изложенный в данном решении вывод о том, что стояк в квартире истца 28.01.2017 г. лопнул во время проведения силами МУП "ГАРС ЖХ" работ по ликвидации последствий аварии на ТЭЦ-1, необоснованно не был принят во внимание Ленинским районным судом г. Пензы при рассмотрении настоящего дела. Так же указывает, что судом первой инстанции не были исследованы правовые основания проведения работ по ликвидации последствий аварии в жилом доме N по <адрес> силами МУП "ГАРС ЖХ". При этом отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.07.2017 г. установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на договорной основе является МУП "Жилсервис" по ОЖФ, в связи с чем МУП "ГАРСЖХ" не вправе было осуществлять какие бы то ни было работы, в том числе работы по устранению последствий аварии, в указанном многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семушкина Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ответчиковМКП "Теплоснабжение", АО "Т плюс Теплосеть Пенза", ПАО "Т Плюс", МУП "Городская аварийная ремонтная служба жилищного хозяйства",извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 в г. Пензе произошла авария на ТЭЦ-1, собственником которой является ПАО "Т Плюс", в результате которой была прекращена подача тепловой энергии на объекты, запитанные от магистральных сетей.
Семушкина Г.Н. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
28.01.2017 в квартире истца лопнул стояк системы отопления в результате размораживания системы отопления в результате аварии на ТЭЦ-1.
Теплоснабжение жилого дома N по <адрес> осуществляется от ЦТП 139, находящегося в оперативном управлении МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Участок магистральных сетей от ТЭЦ-1 до ЦТП-139 находится в эксплуатации АО "Т плюс Теплосеть Пенза".
Обслуживание жилого дома N по <адрес> осуществляет МУП " Жилсервис по ОСР и ЖХ".
МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" осуществляло работы по размораживанию системы отопления в квартире истца.
Удовлетворяя частично исковые требования Семушкиной Г.Н. к ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", суд признал установленным и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с аварией на ТЭЦ-1 в результате несогласованных действий оперативно-диспетчерских служб ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не принявших должных мер, которые требовались от них в сложившийся аварийной ситуации, не был осуществлен слив воды из трубопроводов, что привело к размораживанию системы отопления, повлекшей разрыв стояка системы отопления в квартире истца. Учитывая, что вред истцу причин в результате совместных действий АО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", суд в порядке ч.1 ст.1080 ГК РФ возложил на них солидарную обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение <адрес>" в причинении истцу ущерба установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах,в том числе: актах обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки тепловой энергии, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс" (поставщик), и МУП "Теплоснабжение <адрес>" (покупатель), договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемником является ПАО "Т Плюс") и АО "Т Плюс Теплосеть Пенза", Положении о взаимодействии диспетчерских служб АО " Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП " Теплоснабжение <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, производственной инструкции об оперативных взаимоотношениях между НСЭ ТЭЦ-1, НСЭ ТЭЦ-2 НСК котельной " Арбеково" филиала " Мордовский" ПАО "Т Плюс" и НС ОДС АО " Т Плюс Теплосеть Пенза" ПИ 02-4 ТП 007-2017, оперативном журнале начальника смены ОДС, взаимных сообщений АО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение <адрес>" о мерах по предупреждению размораживания системы отопления.
Из указанных письменных доказательств в их совокупности следует, что размораживание системы отопления, в результате которого лопнул стояк в квартире истца, и произошло затопление, произошло по причине того, что АО "Т плюс Теплосеть Пенза", прекратив подачу теплоэнергии в связи с аварией на ТЭЦ-1, не поставило в известность МКП "Теплоснабжение г. Пензы" об отключении ЦТП 139, о чем свидетельствуют данные оперативного журнала, суточной ведомости оперативных показателей работы оборудования и телефонограммы, направленные в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В свою очередь, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в оперативном управлении которого находится ЦТП 139, и которое обязано осуществлять контроль за состоянием приборов учета и их показателями, не предприняло меры к сливу воды и не уведомило вышестоящий оперативно-диспетчерский персонал АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" с целью дальнейших координаций действий, несмотря на то, что по показаниям приборов учета имело место снижение давления на обратном трубопроводе практически до нулевых отметок, о чем свидетельствуют данные отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, представленные МКП " Теплоснабжение г. Пензы".
Исходя из изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что действия оперативно-диспетчерских служб МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" не состоят в причиной связи с причиненным истцу ущербом являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Т плюс Теплосеть Пенза" указанными выше письменными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт эксплуатации АО "Т плюс Теплосеть Пенза" тепловых сетей, проходящих от ТЭЦ-1 до отмостки здания ЦТП 139. Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО3, старшего начальника смены АО "Т плюс Теплосеть Пенза".
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Т плюс Теплосеть Пенза" у суда отсутствовали основания не доверять сведениям о причинах залива квартиры истца, указанным в акте комиссии представителей МУП "Жилсервис по ОСР и ЖХ" по ОЖФ и МУП "ГАРСЖХ" от 09.02.2017, а также в акте от 06.03.2017 г., составленном представителем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ФИО2 и Семушкиной Г.Н. по результатам обследования технического состояния систем теплопотребления абонента.
Доказательств того, что разрыв стояка системы отопления в квартире истца произошел в результате действий третьих лиц, представителями АО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суду не представлено. Судом предлагалось лицам, участвующих в деле, назначить по делу экспертизу на предмет установления причины разрыва стояка отопления, от чего ответчики отказались. При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционных жалобах АО "Т плюс Теплосеть Пенза" и МКП " Теплоснабжеие г. Пензы" о том, что виновным является МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ, отвечающее за обслуживание внутридомовых сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2017года, согласно которому МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ признан ненадлежащим ответчиком. Обстоятельства, установленные указанным решением, для вышеназванных лиц, участвовавших в деле, которые решение не обжаловали, не подлежат доказыванию вновь. Ссылка АО "Т плюс Теплосеть Пенза" на то, что указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" и ПАО "Т Плюс" не являются ответственными за причиненный вред, поскольку МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" осуществляло работы по ликвидации уже возникших последствий аварии в виде размораживания системы отопления, в том числе, в связи с введением на территории Пензенской области чрезвычайной ситуации, а ПАО "Т Плюс" не является владельцем сетей, ответственность за их содержание не несет и в причинной связи с его действиями причиненный вред не находится.
Суд правомерно принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО1 Не соглашаясь с экспертной оценкой размера ущерба, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" доказательств иного размера ущерба суду не представил.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на положениях правовых норм. Доводы апелляционных жалоб в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут, они явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана правовая оценка. Для переоценки выводов суда оснований в спорной ситуации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Теплоснабжение г. Пензы" и АО "Т плюс Теплосеть Пенза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
