Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой Екатерины Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Беловой Екатерины Александровны к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании за ней права собственности на комнату N, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 11 апреля 2012 года указанное жилое помещение предоставлено ей МУП ПРЭП на основании договора найма комнаты в общежитии N 143 на период работы в Департаменте образования Администрации МО Надымский район. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ввиду чего она вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в реализации которого ей необоснованно отказано органом местного самоуправления.
Истец Белова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора. В отзыве на иск указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна истец Белова Е.А. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 1, а также частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), при условии, что граждане занимают жилые помещения на условиях социального найма.
Согласно статье 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования город Надым на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 6 августа 2008 года N351-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Надым".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2016 года, право собственности на комнату N в доме N по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Надым.
В соответствии с решением Собрания депутатов МО город Надым от 06.04.2012г. N 13 "О ликвидации Администрации МО город Надым", постановления Администрации МО Надымский район от 12.04.2012г. N 137 "Об исполнении полномочий Администрации МО город Надым" Администрация МО Надымский район с 12 апреля 2012 года исполняет полномочия Администрации МО город Надым.
11 апреля 2012 года между Беловой Е.А. и МУП "ПРЭП" на основании распоряжения N 340-р от 11.04.2012 г. "О предоставлении жилых помещений по договору найма в общежитии" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Беловой (Кавриной) Е.А. была предоставлена комната N по адресу: <адрес>. Комната предоставлена на период трудовых отношений с Департаментом образования Администрации МО Надымский район.
Белова Е.А. с 17 сентября 2010 года по настоящее время работает в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N5 г. Надым" в должности педагога-психолога.
Согласно справке ООО "Надымское Производственное Предприятие" от 21 марта 2018 года Белова Е.А. с 22 мая 2012 года зарегистрирована по месту жительства в комнате N по адресу: <адрес>, по настоящее время. Также по приведенному адресу совместно с ней с 22 мая 2012 года зарегистрирована ее мать Каврина Н.Н. и с 23 января 2018 года, несовершеннолетняя дочь ФИО1
Как обоснованно указано судом первой инстанции, право пользования истцом жилым помещением изначально имело временный характер, который обусловлен периодом работы истца.
В обоснование заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на проживание в спорной комнате на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и сохранение жилым помещением статуса общежития, поскольку установленные ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения не распространяются на правоотношения связанные с пользованием спорным жилым помещением, и как следствие, отсутствие у истца права на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Белова Е.А. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", необоснованны, поскольку введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после передачи его в собственность МО г. Надым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, относительно которого возник спор, не имеется.
Более того, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора найма жилого помещения. В этой связи, истец была извещена о временном характере пользования жилым помещением, срок которого определен наличием трудовых отношений, на период которых оно было ей предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
