Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1674/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Пшеничникова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Пшеничникова Сергея Викторовича к Арутюняну Карену Карленовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Ушаковой Аллы Андреевны к Пшеничникову Сергею Викторовичу о признании недействительным права собственности, к Пшеничникову Сергею Викторовичу и гаражно-строительному кооперативу "Товарищ" о признании недействительной справки, к гаражно-строительному кооперативу "Товарищ" о признании права собственности на гаражный бокс.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей истца Золотухиной Л.Г., Леонова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Арутюняна К.К. и его представителя Султанбекова М.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушаковой А.А., представителя ответчика и третьего лица Султанбекова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пшеничников С.В. обратился в суд с иском к Арутюняну К.К., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ему на праве собственности имущество - гаражный бокс /__/.
В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, однако с ноября 2015 года указанным имуществом самовольно пользуется ответчик. Полагает, что ответчик незаконно владеет и пользуется гаражным боксом, а потому данное имущество подлежит истребованию.
Третье лицо Ушакова А.А. предъявила самостоятельные требования к Пшеничникову С.В., в которых с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать недействительным (отсутствующим) права собственности Пшеничникова С.В. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, и исключить запись из сведений Единого государственного реестра недвижимости; признать за ней право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/; признать недействительной справку ГСК "Товарищ" от 12.09.2016 о полной выплате пая Пшеничниковым С.В. за гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что она является наследником по завещанию всего имущества, принадлежавшего Б., умершей 29.02.2016. При оформлении прав на наследственное имущество узнала, что право собственности на спорный гараж наследодателем Б., которая приобрела его в порядке наследования после смерти дочери Б., последовавшей 30.09.2009, не оформлялось. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2014 право собственности на здание, в котором расположен спорный гаражный бокс, было признано за ГСК "Товарищ". Считает, что она является собственником гаражного бокса в порядке наследования после смерти Б., которая распорядилась имуществом, передав его по договору в аренду Арутюняну К.К., который пользуется им до настоящего времени.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2018 к участию в деле по иску Ушаковой А.А. к Пшеничникову С.В. в качестве ответчика привлечен гаражно-строительный кооператив "Товарищ" (далее ГСК "Товарищ").
В судебном заседании представитель истца Костычева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Арутюнян К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал исковое заявление третьего лица Ушаковой А.А., пояснив, что с разрешения Б. с весны 2015 года пользовался спорным гаражным боксом, о намерении продать гараж Б. не говорила.
Представитель ответчика и третьего лица Ушаковой А.А. Султанбеков М.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил удовлетворить исковые требования Ушаковой А.А. Указал, что право собственности Пшеничникова С.В. зарегистрировано на основании недействительной справки, является ничтожным, поскольку какого-либо договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости он не заключал, соответственно, отсутствует предусмотренная законом обязательная письменная форма договора, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не проведена.
Третье лицо Ушакова А.А. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пшеничникова С.В., представителя ответчика ГСК "Товарищ", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8.1, 131, 153, 209, 218, 301, 454, 549-558, 1110, 1112, 1113, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3, 6, 58 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска Пшеничникова С.В. к Арутюняну К.К. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса /__/, расположенного по /__/, отказал. Исковые требования Ушаковой А.А. удовлетворил частично. Признал недействительной справку ГСК "Товарищ" от 12.09.2016 о полной выплате пая Пшеничниковым С.В. за гараж /__/, расположенный по /__/, признал отсутствующим право собственности Пшеничникова С.В. на гаражный бокс /__/, расположенный по /__/. Признал за Ушаковой А.А. право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по /__/. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ушаковой А.А. отказать, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, данный гараж был приобретен у К. за 550000 руб., о чем свидетельствует расписка К. Ранее К. приобрела спорный гараж у П. за 500 000 руб. Как следует из пояснений П., данный гараж был приобретен им в начале 2015 года у М. за 400 000 рублей, которая действовала на основании доверенности.
Считает, что Ушакова А.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как не являлась родственником Б., в наследство вступила на основании завещания, составленного 26.02.2016, в котором указано, что "Все имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, движимое и недвижимое, я завещаю Ушаковой Алле Андреевне, /__/ года рождения". В завещании нет указания о том, что Ушакова А.А. может заниматься розыском ранее принадлежащего умершей имущества. Права Ушаковой А.А. ограничены буквальным смыслом текста завещания.
Обращает внимание, что спорный гаражный бокс не принадлежал Б. с 20.08.2014, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска право собственности на данный бокс признано за ГСК "Товарищ".
Полагает, что при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арутюняна К.К. - Султанбеков М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Пшеничникова С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2014 за ГСК "Товарищ" признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1387,2 кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Данным решением установлено, что ГСК "Товарищ" на основании постановления Глава Администрации г. Томска от 17.05.1993 N488з в бессрочное (постоянное) пользование были отведены земельные участки по ул. Беринга для строительства и последующей эксплуатации индивидуальных гаражей на 23 машиноместа с мастерскими и погребами. Из технического паспорта возведённых строений от 23.04.2010, составленного по состоянию на 2008 год по адресу: /__/, видно, что нежилые строения по указанному адресу являются гаражными боксами общей площадью /__/ кв.м.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что спорный гаражный бокс был возведен до момента смерти Б.
Из объяснений председателя ГСК "Товарищ" в суде апелляционной инстанции следует, что гаражные боксы, расположенные по адресу: /__/, возводились в 90 годах. Какие-либо документы на данные гаражи у застройщиков отсутствовали, также как таких документов не имелось и у его родителей, которые участвовали в строительстве гаражей. Также председатель указал, что спорным гаражом ранее пользовалась Б., впоследствии данным гаражом пользовался ее супруг М.
Данные объяснения согласуются с представленным в материалы дела списком ГСК "Товарищ", в котором в качестве члена указана "Б." (л.д.119), объяснениями Г., данными в рамках проведения проверки КУСП N11090 от 09.04.2017 по обращению Ушаковой А.А. о предполагаемых противоправных действиях со стороны Пшеничникова С.В. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что он в своей собственности имеет гаражный бокс /__/, расположенный в ГСК "Товарищ", по /__/. Данный гаражный бокс ранее принадлежал его матери, которая вместе с отцом принимала участие в строительстве данного гаража, после чего мать его приватизировала. Он с 1998 года пользуется данным гаражом. Примерно в 2003 году он и другие владельцы гаражей организовала ГСК "Товарищ", он был выбран председателем. Какие именно документы о собственниках ему были переданы, он не помнит. В 2004 году он начал оформлять землю в собственность, с этой целью он взял в БТИ список, согласно которого на тот момент только 13 человек оформили гаражные боксы в свою собственность, Б. в этом списке не было. После этого он лично опросил всех постояльцев данных боксов. Тех, кого он не нашел, то переписал их из бывшего списка. Таким образом гаражным боксом /__/, по его сведениям, пользовалась Б. В основном данный гараж был пустым и им никто не пользовался. В период своего председательствования он оформил в собственность ГСК землю, на которой были установлены данные гаражные боксы. В связи с занятостью в период с 2012 года и до настоящего времени он выписал доверенность на Леонова С.Н., который одновременно исполнял обязанности казначея в ГСК "Товарищ" после чего перестал интересоваться делами ГСК. При изучении предоставленного ему на обозрение списка ГСК "Товарищ" и он может прокомментировать его следующим образом: список составлен лично им, лица, указанные в данном списке являются пользователями, позднее ему стало известно, что часть из них также не являются собственниками гаражных боксов. В графе ФИО, если указаны полные данные, то с данными лицами он знаком и лично общался. Если в графах указаны только фамилии, то их данные были переписаны либо с предыдущего списка, либо их данные стали известны от членов кооператива. По поводу гаражного бокса /__/ можно сказать, что данный гаражный бокс долго пустовал и им никто не пользовался, затем примерно в 2005-2006 годах к нему обратилась женщина, представилась Б. и сказала, что она будет ставить автомобиль в данный гаражный бокс. Он согласился, никаких документов на гараж у последней не спрашивал. После этого видел Б. раза три, никаких отношений с ней не поддерживал. Затем данным гаражом до 2010 года стал пользоваться Игорь, насколько известно муж Б. После этого данным гаражом вновь никто не пользовался. Примерно в 2016 году он обратил внимание, что гаражом пользуется лицо нерусской национальности. Когда он их увидел, то спросил купили ли они данный гараж? Один из них сказал, что они не купили, а взяли в аренду. От Леонова С.Н. ему стало известно, что в настоящее время собственником гаража является Пшеничнков С.В., который изначально к нему подошел и предъявил расписку о том, что он приобрел данный гараж. Леонов С.Н. дал ему справку об отсутствии задолженности по членским взносам.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Б. являлась членом ГСК "Товарищ".
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Б. умерла 01.10.2009.
Наследниками по закону после смерти Б. являлись М. (муж), Б. (мать), С. (дочь).
Принимая во внимание, что данные лица приняли наследство после смерти Б., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными данным лицам, они приняли и имущественные права, связанные с возведением данного гаражного бокса.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2014 за ГСК "Товарищ" признано право собственности на нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. следовательно, с данного времени объект капитального строительства был введен в гражданский оборот и являлся объектом наследственных прав Б., умершей 01.03.2016.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что С. умерла 17.12.2015, наследником имущества последней являлась Б.(л.д. 133).
Из объяснений М., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он после смерти супруги Б. передал спорный гаражный бокс Ушаковой А.А., соответственно на него не претендует (л.д. 128).
Согласно представленному в материалы дела завещанию Б. завещала все свое имущество Ушаковой А.А. (л.д. 54). Ушакова А.А. приняла в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти Б.(л.д. 133-135), в том числе и согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ спорный гаражный бокс, став его собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Ушаковой А.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание Б. не содержит сведений о завещании спорного гаража Ушаковой А.А., следовательно она не могла унаследовать права на него, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства - это единое действие, относящееся ко всему наследственному имуществу, причитающемуся наследнику. Наследник, принявший какую-либо вещь или какое-либо иное имущество из состава, приобретает право и на любое иное имущество, в том числе и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика Пшеничников С.В. сослался на то, что является собственником гаража, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования Пшеничникова А.В., суд пришёл к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности Пшеничникова СВ. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, регистрация произведена 07.11.2016 на основании справки ГСК "Товарищ" от 12.09.2016 о полной выплате Пшеничниковым СВ. паевых взносов в размере 13000 руб.
Согласно объяснениям истца и являющегося казначеем и исполняющим обязанности председателя ГСК "Товарищ" Леонова С.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что расписку о выплате пая Пшеничниковым С.В. за подписью председателя Г. выдавал он, поскольку Пшеничников С.В. сообщил ему о приобретении гаража, представил соответствующую расписку об оплате его стоимости К., на основании данной расписки он внес его в список членов ГСК. В то же время Пшеничников СВ. не являлся членом ГСК и не производил выплату пая за гараж, данная справка была выдана для упрощения процедуры регистрации права собственности по сложившейся в товариществе практике.
Обосновывая наличие права у Пшеничникова С.В., его представитель указал на то, что Пшеничников С.В. приобрел право на спорный гараж в результате совершения ряда сделок, по отчуждению гаража, указав, что Б. выдала доверенность на имя своей родственницы М., которая по воле собственника, в чем представитель лично удостоверился, произвела продажу гаража П. за 400000 руб., который в свою очередь продал гараж по расписке К., а та - Пшеничникову С.В. за 550000 руб., о чем была составлена расписка.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из ответа нотариуса П. на запрос суда (N10 от 14.02.2018) следует, что ею действительно удостоверена подлинность подписи К. на документе - расписка в получении от Пшеничникова СВ. суммы в размере 550000 руб. за гаражный бокс /__/ в ГСК "Товарищ". Вместе с тем, сама расписка суду не представлена, из буквального прочтения ответа нотариуса не следует, что гаражный бокс /__/ в ГСК "Товарищ" является именно гаражным боксом /__/, расположенным по адресу: /__/.
Более того, согласно указанному ответу 12.02.2015 нотариусом удостоверена доверенность от имени Б. на продажу квартиры, находящейся по адресу: /__/. В доверенности не предусмотрена продажа другого недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается и самой доверенностью 70 АА 0655631 от 12.02.2015, выданной Б. на имя М., которая уполномочена доверителем продать квартиру по адресу: /__/.
Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы стороны истца-ответчика по встречному иску о том, что Б. при жизни распорядилась гаражом, произведя его отчуждение через доверенное лицо, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что содержание справки ГСК "Товарищ" о выплате Пшеничниковым С.В. паевых взносов за гаражный бокс не соответствовало действительности, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности требования Ушаковой А.А. о признании данной справки недействительной. При этом суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе регистрация права собственности Пшеничникова С.В. на основании недействительной справки о выплате пая, в отсутствие доказательств волеизъявления первоначального собственника гаража Б. на его отчуждение, не может считаться надлежащим подтверждением возникшего у Пшеничникова С.В. права собственности на спорный объект недвижимости.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ушаковой А.А. о признании права Пшеничникова С.В. недействительным (отсутствующим) и отказал в удовлетворении исковых требований Пшеничникова С.В., не являющегося собственником гаражного бокса, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, озвученным в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшеничникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
