Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года №33-1674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 г. заявление ООО "ТРАСТ" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая ООО "ТРАСТ" заявление, судья указал на то, что доверенность, выданная на имя представителя ООО "ТРАСТ" Кузнецова А.С., с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последнего, тем не менее не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.
Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Как следует из представленного материала, заявление и приложенные к нему документы, созданные в виде электронного документа, подписаны представителем ООО "ТРАСТ" Кузнецовым А.С. квалифицированной электронной подписью, имеющего в соответствии с доверенностью N2 от 10 января 2014 г. право на подписание и подачу искового заявления от имени ООО "ТРАСТ".
Ссылки судьи на то, что при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ООО "ТРАСТ" Кузнецов А.С. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя заявителя, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57.
Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО "ТРАСТ" Кузнецовым А.С. соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2018 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка