Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Дианы Васильевны, действующей в собственных интересах и по ее же иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Канищевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьевой Дианы Васильевны и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Дианы Васильевны и ФИО1 в пользу каждого в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере по 12500 рублей.
В части, превышающей 12500 рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Воробьевой Диане Васильевне и ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенностям Канищевой Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица - Прокуратуры Курской области - Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, истцов Воробьевой Д.В. и ФИО1, а также их представителя Красниковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Д.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исками к Российской Федерации в лице Министерства РФ, Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании с них в пользу каждого по 528137 руб. 25 коп. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обыска в жилище истцов, проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ РК России по Курской области Ахметовым М.Р. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут по 05 часов 35 минут следователем по особо важным делам СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Ахметовым М.Р. с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области Бедного Я.С. и сотрудников органа, осуществляющего ОРД Богданова А.С., Свеженцева А.В. незаконно, без участия понятых и при отсутствии судебного решения был проведен обыск в жилище Воробьевой Д.В. и ФИО1 по адресу: <адрес> изъято принадлежащее им имущество: ноутбук, переносной накопитель, планшетный компьютер, 3 мобильных телефона, семейные фотографии, открытки, публикации, блокноты и тетради. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2017 г. производство обыска в жилище истца признано незаконным. в результате чего, при производстве истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их личных неимущественных прав - права на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности, гарантированных ст.ст. 19,23-25, 35 Конституции РФ и ст. 3.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нравственные страдания Воробьевой Д.В. выразились в последовавших за обыском частых перепадах настроения, в возникновении чувства подавленности, тревоги, безысходности, беспомощности, тревожности, в том числе, по поводу ухудшения успеваемости ФИО1 в школе, его страха перед новыми людьми и его участившейся заболеваемости.
Определением суда от 5.02.2018 г. оба иска соединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили иск, отказавшись от ранее заявленных требования к УФК России по Курской области, и производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 20 марта 2018 года.
В остальной части иск просили удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению аналогично за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании представленных в материалах дела доказательств, а именно, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в период времени с 04 часов до 05 часов 35 минут был проведен обыск без присутствия понятых с применением фотосъемки по результатам которого уведомлением от 11.08.2017 г. в адрес Ленинского суда г. Курска было сообщено о проведенном с участием понятых обыске по месту жительства ФИО1 по возбужденному уголовному делу по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деятельность экстремистской организации без судебного решения со ссылкой на то, что производство обыска не терпело отлагательств ввиду того, что имелись основания полагать, что в жилище ФИО1 могла храниться литература экстремистского содержания и другие документы и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно постановления Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2017 года производство данного обыска было признано незаконным. Согласно указанному постановлению, незаконность проведенного обыска в жилище несовершеннолетнего ФИО1 состоит в том, что он проведен без участия понятых, однако, в соответствие с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, проведение следственных действий без участия понятых предусмотрено лишь при обстоятельствах, связанных с опасностью для жизни и здоровья людей, которые в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенных норм материального права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истцов доказательств нарушения их личных неимущественных прав, подлежат отклонению, поскольку право на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни охраняется законом, а установленная постановлением суда незаконность проведения органом следствия обыска в жилище в отсутствие понятых, сама по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов и не требует никаких дополнительных доказательств.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Так, по смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Учитывая, что вред истцам причинен государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ее надлежащего представителя, которым в силу п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов РФ.
Что касается размера взысканной судом компенсации морального вреда, то он отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом при определении размера в соответствии со ст. 1101 ГК РФ правильно были приняты во внимание характер нравственных переживаний истцов в связи с незаконным производством обыска, фактические обстоятельства его проведения, в том числе, его производство в ночное время суток, а также индивидуальные особенности потерпевших, а также требования соразмерности, а потому, подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика по иску и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Канищевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
