Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года №33-1674/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1674/2017
 
13 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Вячеслава Степановича на решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб» к Попову Вячеславу Степановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб» и Поповым Вячеславом Степановичем.
Взыскать с Попова Вячеслава Степановича государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО «БурТехСнаб» обратилось в суд с иском к Попову В.С. о расторжении договора купли-продажи.
В обосновании иска указали, что 1 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Попов В.С. должен оплатить установленную договором стоимость транспортного средства в размере < данные изъяты> путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания договора. Транспортное средство, указанное в договоре «TOYOTALANDCRUISER», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, 2009 года выпуска, передано Попову В.С. 1 апреля 2016 года Однако ответчик обязанность по оплате автомобиля не исполнил. 9 ноября 2016 года общество направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке или возврата автомобиля, которая до дня обращения в суд не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд. Просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 1 апреля 2016 года, заключенный между ООО «БурТехСнаб» и Поповым В.С., ссылаясь на существенное нарушение условий договора.
В судебном заседании представитель истца ООО «БурТехСнаб» Заика С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Попов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у общества с помощью посредника Филимонова А.Н. за < данные изъяты>. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы посреднику, который предоставил ему автомобиль, передал ключи и документы с договором купли-продажи, который им был подписан, а второй экземпляр договора передан посреднику.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Попов В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы относительно обстоятельств приобретения автомобиля и его оплаты. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывает об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «БурТехСнаб» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Участие представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2016 года между ООО «БурТехСнаб» (продавец) и Поповым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель соответственно принять автомобиль TOYTA LAND CRUSER 200 VIN №, 2009 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет < данные изъяты>. Покупатель уплачивает цену договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавцу в течение 3-х месяцев, с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи от 1 апреля 2016 года названное транспортное средство передано покупателю Попову В.С.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, продавец ООО «БурТехСнаб» ссылалось на существенное нарушение покупателем Поповым В.С. условий договора по оплате товара (транспортного средства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходил из того, что оно не могло предвидеть, что ответчик Попов В.С. после передачи автомобиля не произведет оплату за него и соответственно общество не получит денежные средства в установленный договором срок.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Исходя из положений п. 2ст. 450 ГК РФ следует, что сторона предъявляющая требование о расторжении договора по названному основанию должна представить доказательства, подтверждающий существенный характер нарушения.
Вместе с тем, общество не представило суду доказательств причинения ему значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, полагая, что сам факт неоплаты товара по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, с чем согласился суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из обстоятельств приобретения им данного автомобиля у ООО «БурТехСнаб».
Так из пояснений ответчика Попова В.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2017 года, следует, что фактически подписание и передача названного выше транспортного средства осуществлялась в городе Ноябрьск. Транспортное средство ему передано посредником Филимоновым А.А., который совместно с автомобилем передал ему документы на него и подписанный со стороны продавца договор купли-продажи автомобиля и акт приема -передачи автомобиля, а он соответственно, подписав договор и акт приема-передачи, передал денежные средства за автомобиль Филимонову А.Н., составив о том расписку, которая предоставлена суду (л.д.97).
Свидетель Филимонов А.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2017 года, подтвердил обстоятельства приобретения Поповым В.С. автомобиля посредством использования его услуг.
Более того, в ходе рассмотрения дела, а именно 17 апреля 2017 года Попов В.С. произвел перечисление на счет ООО «БурТехСнаб» < данные изъяты> со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства № от 1 апреля 2016 года (л.д.96).
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по такому основанию как существенное нарушение условий договора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика Попова Вячеслава Степановича - удовлетворить.
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб» к Попову Вячеславу Степановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 01 апреля 2016 года отказать.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка