Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1674/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1674/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Красноперова Н.Я. к Ширмановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе Ширмановой Л.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Красноперов Н.Я. обратился в суд с иском к Ширмановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 25 апреля 2013 г. между ним и Ширмановой Л.И. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.
25 августа 2014 г. ответчик возвратила часть денежных средств в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму долга и проценты до настоящего времени не вернула.
Просил взыскать с Ширмановой Л.И. в его пользу сумму заемных средств по договору займа в размере 550 000 руб., проценты по договору займа в размере 412 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. иск Красноперова Н.Я. удовлетворен частично.
С Ширмановой Л.И. в пользу Красноперова Н.Я. взысканы сумма основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2014 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 380 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504 руб.
Ширманова Л.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности; из буквального толкования договора займа следует, что займ был предоставлен под 2% годовых; судом не была учтена выплата в счет погашения займа в размере 20 000 руб., произведенная ею 22 мая 2017 г.; решение суда является немотивированным.
В судебное заседание ответчик Ширманова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Красноперов Н.Я. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 г. между Красноперовым Н.Я. (займодавец) и Ширмановой Л.И. (заемщик) заключен договор займа № 07, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 12 месяцев и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из содержания пункта 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 дней по истечению срока договора - 12 месяцев.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Ширмановой Л.И. от 25 апреля 2013 г.
Сумма в размере 200 000 руб. была возвращена истцу 25 августа 2014 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Красноперова Н.Я., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору займа и пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа, а также процентов по договору займа, в связи с чем взыскал с Ширмановой Л.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2014 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 380 366 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Однако вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции не учел приобщенное к материалам дела в судебном заседании 22 мая 2017 г. заявление Красноперова Н.Я. об уменьшении суммы исковых требований на 20 000 руб. в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в счет возмещения долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда в части взыскания суммы займа подлежащим изменению.
С Ширмановой Л.И. в пользу Красноперова Н.Я. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 530 000 руб. (550 000 руб. - 20 000 руб.).
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера присужденных судом в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 304 руб. (5200 + ((530 000 руб. + 380 366 руб.) - 200 000 руб.) х 1 %).
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, законодателем установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением о пропуске срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос не являлся предметом исследования и впервые был постановлен на разрешение суда в апелляционной жалобе, данный довод судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора следует, что сумма займа была предоставлена под 2 % годовых, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В суде первой инстанции Ширманова Л.И. объясняла, что она платила каждый месяц проценты по 30 000 руб., однако в связи с отсутствием письменных доказательств данный довод ответчика не был принят судом.
Указанные объяснения Ширмановой Л.И. подтверждают, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление процентов в размере 2 % в месяц, а не 2 % годовых.
Довод о немотивированности решения суда судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. в части размера взыскания суммы основного долга, размера государственной пошлины изменить, взыскать с Ширмановой Л.И. в пользу Красноперова Н.Я. сумму основного долга в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) руб.
В остальной части решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширмановой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка